Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А03-3136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-3136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города                       Барнаула в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (рег. № 07АП-204/15 (1) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2014 года (судья Сайчук А.В.) по делу № А03-3136/2014 по исковому                 заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг»,                  г. Барнаул, к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул, о взыскании 473 947 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянсИнжиниринг»               (ОГРН 1132225011555, ИНН 2225140089) (далее – ООО «СтройАльянсИнжиниринг»,     истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, ОГРН 1112225008103, ИНН 2225122570) (далее – комитет, ответчик) о взыскании 473 947 руб. 27 коп. задолженности.

Иск обоснован ссылками на статьи 153, 154, 166, 167, 168, 702, 711, 746, 753                      Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением ответчиком                      обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта №2013.185360 от 05.11.2013 года на выполнение работ по ликвидации                                        несанкционированных свалок в г. Барнауле. По мнению ООО «СтройАльянсИнжиниринг», односторонний отказ ответчика от исполнения данного муниципального                            контракта является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2014 года суд взыскал с Комитета в пользу ООО «СтройАльянсИнжиниринг» основную задолженность в сумме 247 731 руб. 02 коп., взыскал с ООО «СтройАльянсИнжиниринг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 952 руб. В удовлетворении исковых требований в     остальной части отказал.

С решением суда от 19.11.2014 года не согласилась Администрации города                  Барнаула в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «СтройАльянсИнжиниринг» в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что вывод суда о том, что работы по договору выполнены на сумму 247 731,02 рублей, является неправомерным; истцом не представлены доказательства          фактического выполнения работ по поручениям №167, 167; работу по поручению №168 выполнены некачественно, что подтверждается комиссионными Актами, составленными в ходе контроля за исполнением условий контракта; причиной невозможности приемки работ является нарушение истцом условий контракта, срока выполнения работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2013 года между истцом и ответчиком на основании протокола подведения итогов                           открытого аукциона в электронной форме №0317300301913000679 от 17.10.2013 года      заключен муниципальный контракт, по условиям которого истец, как подрядчик, принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (Приложение 1), локальной сметой (Приложение 2), являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта, выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок в городе Барнауле                           Алтайского края, общей площадью не менее 16 000 кв.м., в том числе: на склонах под  углом 45-48?, общей площадью не менее 5 000 кв.м.; на горизонтальных поверхностях с уклоном 45?, общей площадью не менее 11 000 кв.м.

Местом выполнения работ по условиям муниципального контракта (п. 2.1)                            является: город Барнаул Алтайского края, включая территории рабочих поселков                    Научный Городок и Южный, сел Власиха, Гоньба, Лебяжье, станции Власиха,                            Железнодорожная Казарма 242 км, Железнодорожная Казарма 250 км., Железнодорожная Казарма 253 км, Ползуново, поселков Бельмесево, Березовка, Борзовая Заимка, Землянуха, Казенная Заимка, Конюхи, Лесной, Мохнатушка, Новомихайловка, Плодопитомник,                       Пригородный, Садоводов, Центральный, Черницк, Ягодное. Конкреьные места определяются в задании/поручении ответчика, заказчика.

Срок выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта до 31.12.2013 года. Промежуточные сроки выполнения работ определяются в                                  задании/поручении заказчика по мере возникновения у заказчика потребности в работках. Промежуточные сроки выполнения работ носят обязательный характер. Нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ позволяет заказчику применять штрафные санкции (п. 2.2 муниципального контракта).

Цена муниципального контракта по его условиям (п. 3.1), составляет 525 039 руб. 13 коп. При этом цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его             исполнения, за исключением снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта. Оплата производится по безналичному расчету без аванса по факту выполнения работ на основании счета-фактуры, счета, актов о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты предъявления документов к оплате, подписанных обеими сторонами.

Истец, в подтверждения факта исполнения своих обязательств по условиям                       муниципального контракта сослался на акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2013 года №1 и от 29.11.2013 года №2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.11.2013 года №1 и от 29.11.2013 года №2, на общую сумму 473 947 руб. 27 коп, которые подписаны истцом, как подрядчиком, в одностороннем порядке.

25.11.2013 года истец получил от ответчика письмо №3606/01-11 от 20.11.2013                     года, в котором Комитет заявил о принятии решения об одностороннем отказе от                                    исполнения муниципального контракта №0317300301913000679 от 05.11.2013 года в связи с допущенными истцом нарушениями, выразившимся в невыполнении предусмотренных муниципальным контрактом работ в размере 66% от предмета контракта.

Считая односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта незаконным, а также ссылаясь на то, что фактически убранные истцом площади не                      соответствуют заявленным в поручении на выполнение работ, о чем истец неоднократно сообщал ответчику с предложением по созданию комиссии по замеру фактической площади, от создания которой ответчик уклонился, равно как и уклонился от приемки фактически выполненных работ, ООО «СтройАльянсИнжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «СтройАльянсИнжиниринг»                        частично, исходил из того, что односторонний отказ ответчика от исполнения                             муниципального контракта не соответствует положениям Федерального закона №94-ФЗ; требования истца подлежат удовлетворению на сумму 247 731 руб. 02 коп., составляющую размер оплаты фактически выполненных истцом работ, применительно к условиям муниципального контракта; установив, что в остальной части иска ООО «СтройАльянсИнжиниринг» просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ, выполнение которых Комитет не заказывал в соответствии с данными истцу поручениями в рамках муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

 Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ                                        «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для                    государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент возникновения и исполнения обязательств по контракту, муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской                 Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно части 4 статьи 19.2 Федерального закона №94-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия этого решения, размещается на официальном сайте и направляется поставщику (исполнителю, подрядчику) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (исполнителя, подрядчика), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (исполнителю, подрядчику). Выполнение заказчиком требований настоящей статьи считается надлежащим уведомлением поставщика (исполнителя, подрядчика). Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (исполнителю, подрядчику) данного уведомления или дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (исполнителя, подрядчика) по его адресу, указанному в контракте.

Пунктами 5 и 6 статьи 19.2 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (исполнителя, подрядчика) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (исполнителя, подрядчика) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской                               Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса                 Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование направления истцу отказа от                   исполнения муниципального контракта ответчик указал на невыполнение подрядчиком работ по ликвидации несанкционированных свалок в сроки, указанные в поручениях по следующим адресам: на расстоянии около 800 м в северо-восточном направлении от автодороги Барнаул-Черницк, на