Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А03-3136/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расстоянии около 300 м в северо-восточном направлении от автодороги Барнаул-Черницк, на расстоянии около 30 м от КИП № 15 ГК РФ 66+4,6 и на расстоянии около 50 м в западном направлении от ЛЭП на территории Центрального района г. Барнаула (срок исполнения до 13.11.2013года); в 75 м к северу от здания по ул. 9-й Заводской проезд, 42е, на земельном участке, прилегающем к ограждению ФКУ ЛИУ №1 УФСИН России по Алтайскому краю в 450 м от проходной по ул. 9-й Заводской проезд, 44 (срок исполнения до 10.11.2013 года); в районе дома № 47 по ул. Парковая (срок исполнения до 14.11.2013 года); на расстоянии 250 м севернее жилого дома № 74 по Змеиногорскому тракту (срок исполнения до 15.11.2013 года); по обе стороны моста по ул. Восточная через р. Пивоварка, на горизонтальной поверхности площадью 700 кв. м (срок исполнения до 15.11.2013 года). Кроме того, по мнению Комитета, и как следует из односторонних актов, в ходе осмотра установлено, что мусор закапывался, а также сжигался.

Из представленного в материалы дела почтового конверта, письмо ответчика №3606/01-11 от 20.11.2013 года с односторонним отказом от исполнения муниципального контракта поступило в адрес истца 23.11.2013 года, получено и зарегистрировано истцом в первый рабочий день – 25.11.2013 года, то есть, применительно к статье 19.2                                   Федерального закона №94-ФЗ, такое решение могло вступить в законную силу, а контракт мог считаться расторгнутым с 09.12.2013 года.

22.11.2013 года письмом исх. № 108 истец направил в адрес ответчика письмо с указанием на то, что все недостатки устранены и предложением провести приемку выполненных работ 26.11.2013 года в 10 час. 00 мин. Одновременно в адрес ответчика были направлены для подписания вышеуказанные акты по форме КС-2 и правки по форме КС-3., счет-фактура и счет на оплату.

В связи с тем, что от ответчика не последовало ответа и на приемку выполненных работ представители ответчика не явились, 27.11.2013 года истец направил в адрес                         ответчика письмо исх. № 110 от 27.11.2013 года, в котором, повторно сообщил об устранении выявленных недочетов и предложил провести приемку и оплату выполненных работ. Одновременно истец предложил ответчику отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку замечания заказчика устранены в 10-дневный срок с момента надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

02.12.2013 года письмом исх. № 112 истец вновь направил ответчику требование об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта и принятия, фактически выполненных работ, путем подписания отправленных актов по форме КС-2 и КС-3 и оплаты фактически выполненных работ.

04.12.2013 года письмом исх. № 116 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором сообщил о том, что по окончании проведения работ было установлено, что фактически убранные площади не соответствуют заявленным в поручении №168 от 01.11.2013 года, о чем направлялись письма №102 от 15.11.2013 года и №104 от 18.11.2013 года.

Поскольку просьба истца о создании комиссии по замеру фактической площади, на которой выполнены работы по ликвидации несанкционированных свалок, изложенная в письме №102 от 15.11.2013 года осталась без ответа, истец повторно просил создать              комиссию 22.11.2013 года в 10 час.00 мин местного времени по замеру фактической площади по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных по адресам: на расстоянии около 800 м. в северо-западном направлении от автодороги Барнаул-Черницк, на расстоянии около 30 м от КИП № 15 ГК РФ 66+406 и на расстоянии около 50 м в западном направлении от ЛЭП с целью составления актов выполненных работ и оплаты их в соответствии с муниципальным контрактом.

На обмер земельных участков 22.11.2013 года в 10 час. 00 мин. представитель заказчика не явился, в связи с чем истцом составлен односторонний акт обмера земельного участка.

Обстоятельства, связанные с направлением истцом ответчику документов, подтверждающих устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в срок, предусмотренный статьей 19.2 Федерального закона №94-ФЗ, как обоснованно указано судом первой инстанции, Комитетом не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того, из представленного в материалы дела решения Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2014 года по делу №Р-30/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, принятого по результатам рассмотрения обращения ответчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце, установлены обстоятельства, связанные с не исполнением ответчиком по настоящему делу требований пункта 4 статьи 19.2 Федерального закона №94-ФЗ, в части надлежащего                    уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу том, что односторонний отказ Комитета от исполнения муниципального контракта не соответствует положениям Федерального закона №94-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда о том, что работы по договору выполнены на сумму 247 731,02 рублей; что истцом не представлены доказательства фактического выполнения работ по поручениям №167, 167; работу по поручению №168 выполнены некачественно, что подтверждается комиссионными Актами, составленными в ходе контроля за исполнением условий контракта, судом первой инстанции отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела усматривается, что истец в соответствии с условиями муниципального контракта должен был выполнить работы по следующим поручениям ответчика: №165 от 01.11.2013 (л.д. 66 том 1); №166 от 01.11.2013 (л.д. 68 том 1); №167 от 01.11.2013 (л.д. 69 том 1) и №168 от 01.11.2013 (л.д. 70 том 1).

На основании журнала производства работ по ликвидации несанкционированных свалок, представленного истцом, ООО «СтройАльянсИнжиниринг» проводились работы по исполнению поручений №№ 165, 167, 168, при этом по поручениям №165 и 167 производились работы только по сбору мусора без его вывоза, что также подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 27.11.2013 года №110, в котором имеются сведения об израсходовании талонов на утилизацию ТБО на вывоз мусора по поручению №168 (л.д. 28 – 30, том 2).

Суд первой инстанции, установив, что требования истца подтверждены только на сумму 247 731 руб. 02 коп., составляющую размер оплаты фактически выполненных                 истцом работ, применительно к условиям муниципального контракта, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Решение суда от 19.11.2014 года в части отказа ООО «СтройАльянсИнжиниринг» в удовлетворении остальной части требований, заявитель жалобы не оспаривает, указав в апелляционной жалобе, что в данной части оно законно и обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                            Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2014 года по делу                  № А03-3136/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации             города Барнаула в лице Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                     обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко