Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А45-4538/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А45-4538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.  без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.10.2014 по делу № А45-4538/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431, 141200, Московская область, г. Пушкино, микрорайон Дзержинец, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (ОГРН 1075445003248, ИНН 5445254464, 630009, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 27/1, 32)

третье лицо: Ипполитов Владимир Михайлович, г. Новосибирск     

о взыскании задолженности в сумме 26 237 444,84 рублей      

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (ОГРН 1075445003248, ИНН 5445254464, 630009, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 27/1, 32)

к открытому акционерному обществу «Акционерный банк Пушкино» (ОГРН 1025000003071, ИНН 5038013431, 141200, Московская область, г. Пушкино, микрорайон Дзержинец, 1)   

о применении последствий недействительности ничтожных сделок: кредитного договора № КЮС2/26 от 19.09.2012 года и кредитного договора № КЮС2/40 от 26.12.2012 года, а именно обязать ОАО АБ «Пушкино» возвратить все полученное по данным сделкам, а также признать отсутствующими обязательственные правоотношения сторон по исполнению указанных сделок, в том числе обязанность истца по уплате процентов

по кредиту и уплате штрафных санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное обществ «Акционерный банк «Пушкино» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (далее – ООО «Нет долгов», ответчик) о взыскании 26 237 444 рублей 84 копеек задолженности по кредитным договорам от 19.09.2012 №КЮС2/26 и от 26.12.2012 №КЮС2/40 (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ООО «Нет долгов» обратилось со встречным иском к Банку о применении последствий недействительности ничтожных сделок: кредитного договора от 19.09.2012 № КЮС2/26 и кредитного договора от 26.12.2012 № КЮС2/40, а именно обязать ОАО АБ «Пушкино» возвратить все полученное по данным сделкам, а также признать отсутствующими обязательственные правоотношения сторон по исполнению указанных сделок, в том числе обязанность истца по уплате процентов по кредиту и уплате штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ипполитов Владимир Михайлович.

Решением от 29.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «Нет долгов» в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в размере 26 237 444 рублей 84 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 953 рублей 62 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ООО «Нет долгов» ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворении встречного иска в полном объеме. 

Ссылается на то, что в данном случае имела место просрочка кредитора, поскольку должник (ответчик) не имел возможности исполнить денежное обязательство по внесению периодических платежей по причине приостановления операций по счетам в связи с отзывом 30.09.2013 лицензии на осуществление банковских операций у ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и отсутствием БИКа Сибирского филиала Банка в справочнике действующих банков.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Банк просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № КЮС 2/26 (далее - Кредитный договор-1), по условиям которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 23 500 000 рублей на общий срок до 18 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.2. Кредитного договора-1 Заемщик обязуется своевременно и в полном объеме возвратить Банку ссудную задолженность, а также уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора-1 за пользование предоставленным Кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты в размере 14% процентов годовых.

Пунктом 2.3 Кредитного договора-1 определен график погашения кредитной задолженности.

Согласно пункту 3.11. Кредитного договора-1 Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссионных вознаграждений в случае невыполнения Заемщиком обязательств по возврату основной суммы кредита, а также при нарушении сроков уплаты процентов.

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату Кредита, Банк вправе взимать пени в размере 0,5 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (пункт 5.1. Кредитного договора-1).

Решением от 03.12.2013 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-51561/2013 ОАО «АБ «ПУШКИНО» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С 30.09.2013 ответчик прекратил выполнять свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов, указанных в пункте 1.1. Кредитного договора-1.

14.02.2014 истец направил ответчику требование о единовременном погашении задолженности по Кредитному договору - 1 в связи с нарушением последним сроков возврата денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору от 19.09.2012 №КЮС2/26 составила 21 154 834 рубля 43 копейки, в том числе: 20 201 754 рубля 40 копеек - задолженность по основному долгу; 953 080 рублей 03 копейки — задолженность по просроченным процентам.

26.12.2012 между истцом (Банк) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор №КЮС2/40 (далее - Кредитный договор-2), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей на общий срок до 25 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 1.1. Кредитного договора-2 за пользование предоставленным Кредитом Заемщик обязуется уплатить Банку проценты в размере 14% процентов годовых.

Пунктом 1.2. Кредитного договора-2 стороны определили график погашения кредитной задолженности.

Ответчик взял на себя обязательство ежемесячно оплачивать проценты за пользование кредитом, начисленный за соответствующий период, не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца (пункт 2.2. Кредитного договора-2). 

В соответствии с пунктом 3.12. Кредитного договора-2 Банк вправе досрочно взыскать ссудную задолженность (в том числе основную сумму долга, проценты, штрафы, пени, комиссионные вознаграждения) в случае невыполнения Заемщиком пункта 2.2. Кредитного договора-2.

Истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссионных вознаграждений в случае невыполнения Заемщиком обязательств по оплате процентов и (или) компенсационных вознаграждений более чем на 10 (десять) дней.

Приложением №3 к Кредитному договору-2 стороны регламентировали порядок оплаты процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 3.1. Приложения №3 период начисления процентов, подлежащих уплате в календарном месяце, рассчитывается с первого календарного дня, следующего за моментом выдачи кредита по последний календарный день месяца включительно. Заемщик вправе уплатить проценты за соответствующий месяц до последнего рабочего дня соответствующего месяца включительно, но не позднее дня перед 01-ым числом следующего месяца (пункт 4 Приложения №3).

В случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, а также обязательств по возврату Кредита, Банк вправе взимать пени в размере 0,5 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности (пункт 5.1. Кредитного договора-2).

С 30.09.2013 ответчик прекратил выполнять свои обязательства по оплате процентов, указанных в пункте 1.1. Кредитного договора-2.

14.02.2014 истец направил ответчику требование о единовременном погашении задолженности по Кредитному договору - 2, в связи с нарушением последним сроков возврата денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору от 26.12.2012 №КЮС2/40. составила 5 235 890 рублей 41 копейка, в том числе 5 000 000 рубля 00 копеек - задолженность по основному долгу; 235 890 рублей 41 копейка — задолженность по просроченным процентам.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному исковому заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон, возникшие из кредитных договоров, регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение Банком своих обязательств по кредитным договорам в части предоставления денежных средств в размере 23 500 000 рублей сроком до 18.09.2017 и 5 000 000 рублей сроком до 25.12.2017 ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции в период с 19.09.2012 до 30.08.2013 ООО «Нет долгов» исполняло условия кредитных договоров и производило гашение кредитов в соответствии с графиками платежей, указанных в пункте 2.3 Кредитного договора от 19.09.2012 № КЮС2/26 и пункте 1.2 кредитного договора от 26.12.2012 № КЮС2/40.

С 30.09.2013 ответчик прекратил выполнять свои обязательства по возврату кредитов и оплате процентов.

Поскольку ООО «Нет Долгов» ненадлежащим образом исполняло обязательства по кредитным договорам, Банк правомерно на основании вышеуказанных правовых норм и условий договора потребовал возврата заемных средств и процентов.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком обязательства по возврату 26 237 444 рублей 84 копеек задолженности по оплате как суммы кредита, так и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, ответчиками прямо не оспорены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора, поскольку должник (ответчик) не имел возможности исполнить денежное обязательство по внесению периодических платежей по причине приостановления операций по счетам в связи с отзывом 30.09.2013 лицензии на осуществление банковских операций у ОАО «Акционерный банк «Пушкино» и отсутствием БИКа Сибирского филиала Банка в справочнике действующих банков, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что все денежные средства, которые поступают в Банк, первоначально зачисляются на корреспондентский счет, а затем денежные средства распределяются согласно назначению, при таких обстоятельствах было возможно внесение платежей в спорный период.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности внесения платежей по кредитам.

Кроме того, в силу пункта 1 части 12 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, ответчик мог и должен был производить погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным с Банком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1.1. кредитных договоров предоставленные