Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А27-16948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении субподрядчиков ООО «Орион» и ООО «Меридиан» проведены мероприятия налогового контроля, по итогам которых установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения указанными контрагентами собственными силами вменяемых работ: у данных контрагентов отсутствует техническое оснащение, трудовые ресурсы, среднесписочная численность работников за 2010 г. составляет 1 человек; основной вид деятельности ООО «Орион» - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, основной вид деятельности ООО «Меридиан» - оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными. Таким образом, виды деятельности контрагентов не связаны с выполнением работ, указанных в договорах № суб 07/10, № 56/06. Организации не располагаются и никогда не располагались по адресам, указанным в учредительных документах, что подтверждается пояснениями  собственников зданий, причем адрес ООО «Меридиан» является адресом «массовой» регистрации.

Налоговым органом установлено, что ООО «Орион», ООО «Меридиан» не исполняют требования налоговых органов о предоставлении документов (информации), в том числе не исполнены: требование от 08.11.2013 № 18268, от 08.11.2013 № 18269 о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Раунд-Т», выставленные в ходе выездной налоговой проверки.

Из анализа сведений, содержащихся в выписках по расчетным счетам контрагентов, следует, что данные организации не осуществляли через расчетные счета платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренду имущества, помещений, коммунальные услуги, выплата заработной платы и др.), что также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности.  Денежные средства, полученные от ООО «Раунд-Т», в течение 1-2 дней направлялись на расчетные счета контрагентов «второго» звена», также обладающих всеми признаками «фирм-однодневок», контрагенты использовали свои расчетные счета для выведения денежных средств из оборота путем обналичивания физическими лицами.

Анализ расчетных счетов показал, что ни ООО «Орион», ни ООО «Меридиан» не привлекали сторонние организации для выполнения спорных работ на вышеуказанных объектах.

Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Орион» подписаны от имени руководителя Коваленко В.В., с ООО «Меридиан» от имени руководителя Шмальц Е.В.

Между тем, назначенные Инспекцией в рамках статьи 95 НК РФ почерковедческие экспертизы установили, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше заключения эксперта, приходит к выводу о том, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческих экспертиз, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом, имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Доводы о невозможности проведения экспертизы по копиям документов правомерно не приняты во внимание арбитражным судом как необоснованные.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертиз с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Заявителем не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательства признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Согласно постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», к числу первичных документов по учету работ в капитальном строительстве относятся в том числе акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справка о выполненных работах и затратах (форма №КС-3).  В акте (форма №КС-2) и справке (форма №КС-3) в обязательном порядке должны быть указаны инвестор, заказчик, подрядчик, субподрядчик и их адреса, наименование и адрес стройки, наименование объекта, а также должность, расшифровка подписи лиц, которые сдали и приняли выполненные работы. В акте (форма №КС-2) также в обязательном порядке должна быть указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда (субподряда). Акты приемки выполненных работ должны быть составлены так, чтобы из содержания можно было установить объем и характер проделанной исполнителем работы (оказанной услуги).

Материалами дела установлено, что ООО «Раунд-Т» заключило два договора подряда № 05-06 от 06.05.2010 и № 854-07 от 11.05.2010, согласно которым Заказчиком является ОАО «ФСК ЕЭС» филиал-Западно-Сибирское предприятие МЭС, а Подрядчиком - ООО «Раунд-Т».

По данным договорам подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности трасс ВЛ 500-220 кВ (договор № 05-06) и осуществить расширение, расчистку от древесно-кустарниковой растительности трасс ВЛ 220-1150 кВ (договор № 854-07) Западно-Сибирского предприятия МЭС.

Перечень объектов, с указанием площади, видов работ установлен в Техническом задании, являющимся обязательным приложением к указанным договорам.

Однако, ООО «Раунд-Т» по требованию налогового органа представил копии указанных договоров без приложения № 1 к договору № 05-06 «Техническое задание на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от сухой и древесно-кустарниковой растительности», приложений № 3, № 4 к договору № 854-07 «Техническое задание на выполнение работ по расчистке просек ВЛ от ДКР» и «Техническое задание на выполнение работ по расширению просек ВЛ».

Из пунктов  1.1 и 1.2 договора субподряда № 56/06 от 14.05.2010  следует, что Субподрядчик (ООО «Орион») обязуется по заданию Генподрядчика (ООО «Раунд-Т») выполнить работы по расчистке от древесно-кустарниковой растительности трасс ВЛ филиала ОАО «ФСК ЕЭС»- Западно-Сибирского предприятия МЭС. Перечень объектов, с указанием площади «прилагаемых» территорий, виды работ и сроки их выполнения устанавливаются в Графике выполнения работ (приложение № 1 к договору).

Вместе с тем, в приложении № 1 договора указано только начало выполнения работ, наименование и стоимость этапа работ. Перечень объектов и их местонахождение, на которых якобы осуществлялись ручная расчистка трасс ВЛ методом ручной вырубки ДКР и расширение просек ВЛ до нормативной величины, отсутствуют как в указанном договоре № 56/06, так и в приложениях к нему, а также в актах выполненных работ (форма № КС- 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленные ООО «Раунд-Т» первичные документы оформлены с нарушениями требований статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, поскольку содержат неполную и недостоверную информацию. Так, в актах выполненных работ субподрядчиком ООО «Орион» (форма № КС-2) отсутствует наименование объекта и его местонахождение (№ 1 от 21.05.2010, № 2 от 22.06.2010, № 3 от 22.06.2010, № 4 от 14.07.2010, № 5 от 14.07.2010, № 6 от 23.08.2010, № 7 от 23.09.2010г). В строке «наименование объекта» указано наименование работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что содержание перечисленных документов не позволяет установить объекты, на которых осуществлялись перечисленные в актах формы №КС-2 работы, что, в свою очередь,  свидетельствует о невозможности установить реальность выполнения указанных работ, а сведения, отраженные в счетах-фактурах, в актах выполненных работ, недостоверны.

Исходя из документов, имеющихся в материалах дела по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Меридиан», налоговой проверкой установлено, что согласно договора № 610/102 от 28.07.2010 Подрядчик (ЗАО «Энергоспецмонтаж») поручает Субподрядчику (ООО «Раунд-Т») выполнить подрядные работы по комплексному уничтожению нежелательной древесно-кустарниковой растительности ( ДКР) на объектах филиалов ЗАО «РЭС» (просеках ВЛ и т.д.).

В соответствии с п.2.1 данного договора сроки работ определяются Планом-графиком выполнения работ по объектам (приложение № 1 к договору).

30.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № СМ 610/102 от 28.07.2010, которым изменен График выполнения работ по объектам Приложение № 1.

Согласно материалам дела, ООО «Раунд-Т» на выполнение отдельных видов работ заключил договор субподряда с ООО «Меридиан».

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда № суб 07/10 от 30.07.2010, Субподрядчик (ООО «Меридиан») обязуется по поручению Подрядчика (ООО «Раунд-Т») выполнить собственными силами и средствами подрядные работы по комплексному уничтожению нежелательной древесно-кустарниковой растительности (ДКР) на объектах филиалов ЗАО «РЭС» в соответствии с планом-графиком выполнения работ по объектам (приложение № 1).

В Плане-графике выполнения работ по расчистке просеки в филиалах ЗАО «РЭС» (приложение № 1 к договору) и сводной таблице стоимости работ (приложение № 2 к договору) отсутствуют наименования объектов, на которых должны быть проведены работы, а также их местонахождение. Указаны только наименования электрических сетей: Приобские, Черепановские, Чулымские, Восточные.

В подтверждение выполнения работ субподрядчиком  Обществом представлены акты выполненных работ формы №КС-2 по договору 07/10, которые свидетельствут о приемке работ ЗАО «Энергоспецмонтаж» у ООО «Раунд-Т».

Более того, факт неосуществления спорных работ ООО «Орион» и ООО «Меридиан» подтверждается отсутствием справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). При этом справка формы №КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Справка составляется в необходимом количестве экземпляров, один экземпляр для подрядчика, второй - для заказчика (генподрядчика).

Указанное не позволяет установить связь произведенных расходов с осуществлением ООО «Раунд-Т» деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности  рассматриваемых контрагентов осуществлять реальную предпринимательскую деятельность, связанную с проведением работ по комплексному уничтожению нежелательной древесно-кустарниковой растительности.

Подлежит также отклонению довод Общества о том, что ООО «Раунд-Т» не мог освоить объем работ на 102.9 млн. руб., поскольку материалами дела подтверждается, что в 2010 году кроме выполнения работ самим ООО «Раунд-Т», аналогичные работы выполнялись другими реальными субподрядчиками (контрагентами ООО «Раунд-Т»).

Ссылка Общества на письмо Заказчика - Западно-Сибирского ПМЭС филиала ОАО «ФСК ЕЭС» о том, что по договорам подряда в 2009-2010гг. работы выполнены заявителем в полном объеме и в срок, несостоятельна, поскольку не может являться подтверждением того, что спорные работы выполнены именно ООО «Орион» и ООО «Меридиан».

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, в период, когда работы согласно представленным документам выполнялись субподрядчиками, ООО «Раунд-Т», основным видом деятельности которого является осуществление деятельности по производству