Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А27-16948/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линии электропередачи, также выполняло работы по комплексному уничтожению нежелательной древесно-кустарниковой растительности на тех же объектах, и в тот же период для ЗАО «Энергоспецмонтаж», что подтверждается актами выполненных работ: № 14 от 30.09.2010, № 19 от 31.10.2010, № 4 от 30.09.2010, № 20 от 31.10.2010, № 6 от 30.09.2010, № 7 от 30.09.2010, № 28 от 30.11.2010, № 15 от 31.10.2010, № 16 от 31.10.2010, № 17 от 31.10.2010.

Численность работников ООО «Раунд-Т» в 2010 г., согласно штатному расписанию, представленному налогоплательщиком, составляла 164 человека, в штате организации предусмотрены кроме работников администрации: водитель вездехода - 5 единиц, тракторист - 4 единицы, обрубщик сучьев - 60 единиц, рабочий зеленого хозяйства - 60 единиц.

Согласно расчетных ведомостей по заработной плате ООО «Раунд-Т» количество работников (без учета работников администрации) составило в 2010 году: май - 46, июнь - 58, июль - 70, август - 73, сентябрь - 73, октябрь - 72, ноябрь - 72, декабрь - 62.

Как правильно указал суд первой инстанции, совокупность выявленных обстоятельств указывает на возможность самостоятельного выполнения ООО «Раунд-Т», имеющего необходимые ресурсы, работы на объектах для заказчиков ОАО «ФСК ЕЭС»- Западно-Сибирского предприятия МЭС и ЗАО «Энергоспецмонтаж», предусмотренных договорами от 06.05.2010 № 05-06, от 11.05.2010 № 854-07, от 28.07.2010 № СМ 610/102.

Таким образом, материалами дела не подтверждается экономическая необходимость для заключения Обществом договоров с вышеуказанными контрагентами. Напротив, подтверждается созданный Обществом искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций,

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете», одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества должной осмотрительности при заключении рассматриваемых сделок с рассматриваемыми контрагентами, отсутствия возможности рассматриваемыми контрагентами выполнения порученных им работ, не подписания ими документов, не доказанности несения реальных затрат по рассматриваемым документам.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Оценивая доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что в решении суда первой инстанции указания на отмену обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2014 г. по делу А27-16948/2014 отсутствует, и на дату рассмотрения ходатайства об отмене мер по обеспечению иска оснований для сохранения действия принятых обеспечительных мер не имеется, апелляционный суд считает возможным заявленное налоговым органом ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить, обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.09.2014, отменить.

Руководствуясь  статьями  97,  110,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11. 2014 года по делу

№ А27-16948/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции ФНС России №7 по Кемеровской области от 10.06.2014 г. № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2014 г. по делу А27-16948/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

             Председательствующий                                                                     М.Х. Музыкантова

                               Судьи:                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                                           О.А. Скачкова