Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

момент совершения оспариваемой сделки должник осуществлял свою банковскую деятельность, аресты и иные ограничения по распоряжению денежными средствами отсутствовали. В спорный период (20.12.2013) к Банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 №59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов и т.п.

 Наличие запрета Банка России на совершение оспариваемой сделки между банками также не доказано.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации на договорных началах могут привлекать и размещать друг у друга средства в форме вкладов (депозитов), кредитов, осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга, и совершать другие взаимные операции, предусмотренные лицензиями, выданными Банком России.

Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» (глава IV) различает межбанковские операции и операции по обслуживанию клиентов.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 12825/13 от 21.01.2014, получение и погашение межбанковских кредитов относится к операциям, сопутствующим основной банковской деятельности, необходимым для ее осуществления и обслуживания. Поэтому к оспариванию действий по возврату таких межбанковских кредитов подлежат применению правила пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то есть указанные действия могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ошибочно считает, что кредитная организация - ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» является таким же клиентом банка, как и иные его клиенты (вкладчики).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год по состоянию на 01 января 2013 года активы кредитной организации составляли 14 631 107 тыс. рублей (т.101, л.д.134).

Таким образом, сумма оспариваемой сделки 30 000 000руб. не превышает одного процента стоимости активов должника.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 года №7372/12 по делу №А41-16922/2011, пришел к обоснованному вывод о том, что денежные средства перечислены должником ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.

Факт осведомленности ОАО АБ «Кузнецкбизнесбанк» относительно возникших у должника в преддверии банкротства затруднений,  а также каких-либо ограничений в совершении операций, сопутствующих основной банковской деятельности, необходимых для ее осуществления и обслуживания, материалами дела не подтверждается.

Оценив представленные доказательства, отсутствие недобросовестности контрагента, совершение оспариваемой сделки в рамках основной банковской деятельности, необходимой для ее осуществления и обслуживания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку в данном случае  не доказана совокупность обстоятельств, необходимых при признания сделки недействительной по указанному выше основанию, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на перечень платежей, средства по которым были списаны со счетов клиентов, но не проведены по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности средств, в данном случае правового значения не имеет, так как доказательством отсутствия средств на корреспондентских счетах банка на момент совершения оспариваемых сделок и наличия скрытой картотеки данный перечень не является.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы являются.

Ошибочное толкование заявителем положений Закона о бан7кротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

На основании вышеизложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по делу №А27-472/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с подпунктами 12 и 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05.04.2010 № 41-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере (3 000руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

   определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года по делу №А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку «Новокузнецкий муниципальный банк» открытому акционерному обществу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5009 от 06.02.2015.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.А. Усенко

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                              Н.Н. Фролова