Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А27-8487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-8487/2014

24 февраля 2015 года

резолютивная часть объявлена 19 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Кудашкиной Г.С.: Шарковский С.Н. по доверенности от 13.02.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кудашкиной Галины Сергеевны (рег. № 07АП-9841/2014(7)) на определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29 декабря 2014 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Волгоградская, 12 А, ОГРН 1024202001603, ИНН 4230014950) по жалобе Луневской Натальи Владимировны, город Юрга Кемеровской области, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кудашкиной Галины Сергеевны, заявление Кудашкиной Галины Сергеевны о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 октября 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Зевс», место нахождения: 652050, Кемеровская область, город Юрга, ул. Волгоградская, 12 А, ОГРН 1024202001603, ИНН 4230014950 (далее – ООО «Зевс», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 22 апреля 2015 года. Определением суда от 30 октября 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Гришков Юрий Анатольевич.

Арбитражный управляющий Кудашкина Галина Сергеевна, город Кемерово Кемеровской области (далее – Кудашкина Г.С., временный управляющий, управляющий, заявитель) 18 ноября 2014 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в размере 143 000 руб.

Луневская Наталья Владимировна, город Юрга Кемеровской области (далее - Луневская Н.В., кредитор, заявитель жалобы) обратилась с жалобой (уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ) на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Зевс» Кудашкиной Г.С., в которой кредитор просит признать незаконными: действия временного управляющего, выразившиеся в признании обоснованными требований ООО «Альфа», ООО «РПП «Промсельмаш», ООО «Стройгарант», ООО «Производственная фирма Мастерская Крепость», ИП Шкурская Ирина Владимировна, в привлечении в качестве представителя временного управляющего Гращенкова Д.И., являющегося представителем лиц, которым отказано в удовлетворении требований, а также признать незаконным бездействие временного управляющего, выразившееся в непривлечении аудитора для проведения проверки достоверности бухгалтерского учета и отчётности должника.

Определением от 10 декабря 2014 года на основании частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в целях эффективного правосудия, предотвращения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, заявление Кудашкиной Г.С. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения и жалоба Луневской Н.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 декабря 2014 года) жалоба Луневской Н.В. удовлетворена частично, признано незаконным бездействие временного управляющего ООО «Зевс» Кудашкиной Г.С., выразившееся в непривлечении аудитора, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Заявление Кудашкиной Г.С. о взыскании с должника фиксированной суммы вознаграждения удовлетворено частично. С ООО «Зевс» в пользу Кудашкиной Г.С. взысканы денежные средства в сумме 60 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Кудашкина Г.С., в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы Луневской Н.В. отказать, заявление Кудашкиной Г.С. удовлетворить, взыскать в должника в ее пользу 144 064,51 руб., ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, т.е. на дату, исходя из которой, определяется сумма активов бухгалтерского баланса организации для принятия решения о проведении обязательного аудита должника. Полагает, что ссылка на бухгалтерский баланс по состоянию на 08.05.2014, противоречит пп. 4 п.1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", а сам бухгалтерский баланс не может быть принят как официальная бухгалтерская отчетность, в связи с отсутствием отметки налогового органа о сдаче в налоговый орган. По мнению заявителя, какие-либо правовые основания для лишения вознаграждения временного управляющего за первые два с половиной месяца осуществления полномочий отсутствуют, поскольку Кудашкиной Г.С. были выполнены все обязанности, предусмотренные ст.67 Закона о банкротстве, кроме того направление запросов и ведение реестра требований осуществлялось на протяжении всей процедуры, а публикация объявления о введении наблюдения произведена 21.06.2014.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" содержится следующая правовая позиция.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как следует из материалов дела, Кудашкина Г.С. исполняла обязанности временного управляющего должника с 04 июня 2014 года по 28 октября 2014 года, представленный ею расчет судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, при исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что согласно представленным к заявлению Кудашкиной Г.С. о взыскании процентов за проведение процедуры наблюдения материалам бухгалтерской отчетности по состоянию на 08 мая 2014 года, балансовая стоимость активов должника составляет 108 586 000 рублей (том 25, л.д. 8-13).

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным законом. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Порядок проведения анализа регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).

Если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей, проводится обязательный аудит (подпункт 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка на бухгалтерский баланс по состоянию на 08.05.2014 противоречит пп. 4 п.1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", является ошибочным.

Возможность составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, отчетным периодом которой является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, предусмотрена пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, оспариваемая в апелляционной жалобе бухгалтерская отчетность, предоставлялась в материалы дела лично арбитражным управляющим, в том числе в копии  для целей расчета вознаграждения временному управляющему, в соответствии с требованиями п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве. 

Отсутствие на представленной копии бухгалтерской (финансовой) отчетности отметки налогового органа не исключает возможности ее направления по почте или подаче в электронном виде. Выводы суда первой инстанции документально не опровергнуты, в этой связи не могут быть являться основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, временный управляющий не смогла провести точную оценку финансового состояния должника, сделать вывод о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства до вступления в законную силу определений суда по настоящему делу об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника (указано в решении о признании должника банкротом).

Невыполнение временным управляющим требований Закона