Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А27-8487/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Луневской Н.В. в этой части.

Помимо проведения анализа финансового состояния должника с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве и подзаконными нормативными правовыми актами, суд первой инстанции также учитывал, что заявление об истребовании от руководителя должника документов подано временным управляющим 28 августа 2014 года – после предъявления кредиторами возражений.

Материалами дела подтверждается уклонение Кудашкиной Г.С. от осуществления своих полномочий на протяжении всего периода процедуры наблюдения.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные судом первой инстанции факты заявления возражений на требования только некоторых кредиторов, и поддержание позиции кредиторов, чьи интересы представлял, в том числе Гращенков Д.И. (лицо, подписавшее заявление о признании должника банкротом, являющееся представителем Кудашкиной Г.С. по другим делам), не влияют на размер вознаграждения, поскольку не могли привести и не привели к убыткам должника.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что отсутствие возражений против необоснованных требований, предъявленных к должнику, не свидетельствует о должном выполнении временным управляющим своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что надлежащим образом арбитражным управляющим были выполнены требования Закона о банкротстве только по созыву и проведению первого собрания кредиторов, направлению запросов в регистрирующие органы, ведению реестра требований кредиторов должника, в связи с чем сумма фиксированного вознаграждения была уменьшена до 60 000 рублей.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что какие-либо правовые основания для лишения вознаграждения временного управляющего за первые два с половиной месяца осуществления полномочий отсутствуют, основанием для отмены судебного акта не является.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на возможность  выплаты фиксированного вознаграждения только за 2 последних месяца выполнения ею своих обязанностей, не привела к принятию неправильного судебного акта.

Из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе, а не выплачивается за проведение каждого отдельного мероприятия в конкретный день.

Мероприятия, выполнение которых возложено на арбитражного управляющего, не определены в стоимостном выражении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции имел законные основания и обоснованно произвел соразмерное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, не лишая его права на вознаграждение в целом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания фиксированной суммы вознаграждения, подтверждены материалами дела и согласуются с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97.

Заявитель жалобы не приводит доводов в части отказа в удовлетворении жалобы Луневской Н.В. в остальной части.

С учетом доводов апелляционной жалобы обжалуемое определение проверено лишь в части признания незаконным бездействия временного управляющего ООО «Зевс» Кудашкиной Г.С., выразившегося в непривлечении аудитора и в части рассмотрения требования о взыскании фиксированной суммы вознаграждения.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 29 декабря 2014 года по делу №А27-8487/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               Н.А. Усенко                                                                                            

                                                                                                          Н.Н. Фролова