Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А02-955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А02-955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Постановления в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Гольбик В.В. по доверенности от 16.02.20115, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (07АП-424/2015) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 декабря 2014 года по делу № А02-955/2014

(судья О.Л. Новикова)

по иску открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1050400825947, ИНН 0411122728)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН 1020400664734, ИНН 0408000409)

о взыскании 1 083 870 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее- общество, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее- учреждение, ответчик) о взыскании 1083870 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.06.2013, 28.08.2013, 26.09.2013 и 25.12.2013 года состоялся отбор проб сточных вод, отводимых учреждением с составлением актом и проведением анализа на содержание предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

По результатам анализа учреждению предъявлена дополнительная плата за очистку сточных вод, превышающих предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ.

Обстоятельства неоплаты явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11 декабря 2014 года по делу № А02-955/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, открытое акционерное общество "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, от 19 февраля 2014 года учреждению выставлен счет на оплату- 447594 руб.

24 февраля 2014 года ОАО «Водоканал» направило требование об оплате счета на дополнительную очистку за январь в сумме 447594 руб. 65 коп., с приложением актов отбора проб № 588 от 04.06.2013 и № 636 от 28.08.2013, протоколов лабораторных исследований № 691 от 11.06.2013, № 721 от 07.09.2013, паспорта проб сточных вод № 588 от 04.06.2013, № 636 от 28.08.2013.

От 20 февраля 2014 года учреждению выставлен счет № 570 на оплату 1507389 руб. 28 коп.

21 февраля 2014 года направлено требование об оплате счета на дополнительную очистку за январь в сумме 1507389 руб. 28 коп. с приложением актов отбора проб № 658 от 26.09.2013, № 698 от 25.12.2013, протоколов лабораторных исследований № 738 от 03.10.2013, № 755 от 27.12.2013, паспорта проб сточных вод № 658 от 26.09.2013, № 698 от 25.12.2013.

От 20 февраля 2014 года учреждению выставлен счет № 571 на сумму 363146 руб. 30 коп.

24 февраля 2014 года направлено требование об оплате счета на дополнительную очистку за январь в сумме 363146 руб. 30 коп., с приложением актов отбора проб № 636 от 28.08.2013, № 658 от 26.09.2013, протоколов лабораторных исследований № 721 от 07.09.2013, № 738 от 03.10.2013, паспорта проб сточных вод № 636 от 28.08.2013, № 658 от 26.09.2013.

Обстоятельства неоплаты предъявленных счетов явились основанием для обращения в суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года № 525 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4 и частью 1 статьи 30 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, устанавливающие порядок контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами (далее- Правила № 525).

Согласно предусмотренному порядку контроль состава и свойств сточных вод включает в себя:

- отбор проб сточных вод,

-последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Ранее утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167 Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее- Правила № 167)

также предусматривалось, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Поскольку договоры водоотведения и очистки сточных вод являются публичными, соответственно Правила № 525 и Правила № 167 обязательны при исполнении таких договоров, в том числе договора № 242 от 01 января 2013 года, подписанного сторонами рассматриваемого дела.

Соответственно существенные по делу обстоятельства- соблюдение процедуры отбора проб сточных вод для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательными для сторон рассматриваемого спора Правилами № 525 и № 167 установлено право абонента на участие в отборе проб сточных вод, удостоверенного актом, подписываемого представителем абонента. В случае отказа заверить протоколы отбора пробы это фиксируется представителем Водоканала с указанием причин. В таком случае отбор считается действительным.

Таким образом, правила предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб.

При этом истец обязан обеспечить возможность явки представителя абонента для участия в отборе проб. В случае неявки к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился».

Аналогичный порядок обеспечения присутствия представителя абонента при отборе проб с составлением Акта предусмотрен условиями договора.

Так, отбор проб может производиться в присутствии представителя абонента с составлением акта отбора проб. При отборе контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии работника Водоканала отобрать параллельную пробу, которая должна быть опечатана представителем Водоканала и провести ее анализ в аккредитованной лаборатории, за счет собственных средств.

Таким образом, акт отбора проб будет являться действительным, если:

1. абонент был надлежащим образом извещен о предстоящем отборе пробы, но не обеспечил явку представителя;

2. абонент, надлежащим образом извещенный о предстоящем отборе пробы, направил своего представителя, который расписался в акте отбора пробы, либо отказался от его подписания, о чем представители организации водопроводно-коммунального хозяйства сделали в акте соответствующую отметку;

3. единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт отбора проб у абонента.

А с учетом результатов анализов доказываются обстоятельства наличия или отсутствия со стороны абонента превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ.

Как верно установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 года между Открытым акционерным обществом «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее- Водоканал) и ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по РА (далее- абонент) заключен договор № 242 водоотведения и очистки сточных вод.

Предметом договора является взаимоотношения сторон по приему и очистке сточных вод с выгребных ям или контрольных канализационных колодцев абонента, вывозимых на сливную станцию очистных сооружений ОАО «Водоканал».

Согласно пункту 3.2 договора абонент обязан осуществлять контроль состава и свойств сбрасываемых сточных вод, систематически представляя Водоканалу данные об объемах и составе сточных вод не реже 1 раза в квартал.

Нормативные требования по составу сточных вод, принимаемых на сливную станцию очистных сооружений устанавливаются Администрацией г. Горно-Алтайска и контролируются абонентом (пункт 3.1 договора).

По условиям договора контроль соблюдения абонентом нормативов, утвержденных правилами, осуществляет Водоканал путем забора контрольных проб и выполнения анализов, отбираемых по своему усмотрению на сливной станции очистных сооружений Водоканала непосредственно в момент слива сточных вод абонента с транспортного средства или из выгребных ям абонента, с которых осуществляется вывоз сточных вод на сливную станцию очистных сооружений Водоканала. При этом результаты отобранной пробы распространяются на весь объем фактически сброшенных абонентом сточных вод на сливную станцию очистных сооружений Водоканала, который исчисляется за период начиная со дня следующего за днем в котором проводился отбор проб, до дня в котором будет произведен повторный отбор проб представителем Водоканала, но не более одного квартала.

По факту отбора проб сточных вод истцом составлены Акты от 04.06.2013, от 28.08.2013, от 26.09.2013, от 25.12.2013.

Согласно протоколам лабораторных исследований отобранные пробы не соответствуют установленным показателям по содержанию предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, что явилось основанием для предъявления к оплате дополнительной платы.

Судом установлено, что в отборе проб 04.06.2013 года представитель учреждения участия не принимал.

Отбор проб состоялся в 16 часов 30 минут, а извещение о предстоящем отборе проб было направлено посредством факсимильной связи 04 июня 2013 года в 16 часов 39 минут, то есть после отбора проб.

Таким образом, 04.06.2013 года отбор проб состоялся без извещения представителя учреждения.

28 августа 2013 года в отборе проб представитель учреждения участия также не принимал, поскольку отбор проводился в 11 часов 50 минут, а извещение о предстоящем отборе проб было направлено посредством телефонной связи – в 11 часов 44 минуты, то есть за 6 минут до составления акта. Гюнтер, получивший извещение по телефону, его неучастие в отборе проб было обусловлено невозможностью за 6 минут явиться к месту отбора проб.

26 сентября 2013 года в отборе проб принимал участие представитель учреждения Гюнтер А.В.

25 декабря 2013 года в 10 часов 20 минут был начат отбор проб сточных вод, в присутствии представителя учреждения Гаденова, но ввиду отсутствия сточных вод отбор проб не состоялся.

При этом в журнале кодирования, опломбирования проб сточных вод, представленного ОАО «Водоканал», отобранные в 10 часов 22 минуты пробы были опломбированы и доставлены в лабораторию для анализа в 10 часов 48 минут.

Из протокола лабораторных исследований следует, что анализ проводился проб, доставленных в 18 часов 17 минут, отобранных в 17 часов 10 минут в присутствии представителя учреждения Гюнтера, который пояснил, что в журнале кодирования и опломбирования проб сточных вод он не расписывался.

Однако как верно установлено судом, что отбор проб от 04.06.2013 года и 28.08.2013 года с составлением Актов проведен без надлежащего извещения представителя учреждения о предстоящем отборе проб, то есть с нарушением порядка, предусмотренного правилами № 525 и № 167 и условиями договора.

04.06.2013 года извещение об отборе проб было направлено после составления акта, а 28.08.2013 года уведомление об отборе проб состоялось за 6 минут до составления акта отбора проб, что обусловило невозможность явиться представителю учреждения по вине ОАО «Водоканал».

Также с нарушением порядка проведена процедура отбора проб 25.12.2013, что подтверждается недостоверностью сведений, указанных в журнале кодирования, опломбирования проб сточной воды.

Так, в лабораторию на анализ доставлены пробы, отобранные в 10 часов 22 минут, которые фактически не отбирались по причине отсутствия сточных вод.

А как следует из паспорта пробы сточной воды (приложение к акту отбора проб от 25.12.2013) анализ проведен пробы, отобранной в 17 часов 10 минут, опломбирование которой не проводилось.

При таких обстоятельствах, результаты анализов проб, отобранных на основании актов от 04.06.2013, от 28.08.2013, от 25.12.2013 года правомерно признаны