Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2015 по делу n А02-955/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции недостоверными, поскольку по обстоятельствам отбора проб у учреждения надлежащие доказательства истцом не представлены, соответственно, проведенные анализы не подтверждают, что превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ обнаружено именно у учреждения.

Поэтому период расчета с 05.06.2013 по 28.08.2013 года основан на Актах от 04.06.2013 и от 28.08.2013, признанными судом ненадлежащими доказательствами по причине проведения отбора проб в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя учреждения.

Период расчета с 29.08.2013 по 26.09.2013 основанный на акте от 28.08.2013, признанным судом ненадлежащим доказательством. Поэтому обстоятельства сброса сточных вод с 29.08.2013 по 26.09.2013 года с предельно допустимыми концентрациями загрязняющих веществ также не доказаны.

Правомерность периода расчета с 27.09.2013 по 25.12.2013 года не подтверждена по причине проведения анализа неопломбированной пробы.

Поскольку материалами дела подтверждается, что отбор проб сточных вод 04.06.2013, 28.08.2013 и 25.12.2013 проведен с нарушением порядка процедуры отбора, соответственно признать достоверными результаты анализа не представилось возможным.

Кроме того, при проведении контроля состава и свойств сточных вод ОАО «Водоканал» нарушило право учреждения на получение информации о качественном составе сточных вод.

Для этого организация, осуществляющая водоотведение, ведет журнал контроля состава и свойств сточных вод абонента, в который заносятся результаты анализов отобранных проб сточных вод с последующим направлением результатов анализа сточных вод абоненту в течение трех дней после получения результатов анализа абоненту (правила № 525).

В нарушение указанных правил ОАО «Водоканал» направило в адрес ответчика требование об оплате с результатами анализа по истечении 7 месяцев после составления первого акта от 04.06.2013 и по истечении двух месяцев после составления последнего акта- 25.12.2013.

Таким образом, требования по периодам с 05.06.2013 по 28.08.2013, с 29.08.2013 по 26.09.2013 и с 27.09.2013 года по 25.12.2013 года основаны на недопустимых доказательствах по делу, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 декабря 2014 года по делу № А02-955/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водопроводно-канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                     И.И. Терехина