Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А45-17746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А45-17746/2014

25 февраля 2015 года    

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                        

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – О.Н. Чикашова по доверенности от 05.12.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ЛЕСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (апелляционное производство №07АП-811/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года (судья Ю.М. Апарин)

по делу № А45-17746/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ЛЕСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (630049, город Новосибирск, улица Галущака, 2А, офис 307/9, ОГРН 1135476117149, ИНН 5401370470)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала – Сибирского банка

об обязании исполнить распоряжение о переводе денежных средств, взыскании 20 833,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ЛЕСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «ТД Лесные технологии») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирского банка (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) об обязании исполнить распоряжение о переводе на счет общества с ограниченной ответственностью «Далитэкс» денежных средств в сумме 3 035 000 рублей с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа № ДТ-001 от 21.04.14» по платежному поручению от 30.07.2014 № 231 и взыскании 20 833,54 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2014 по 26.08.2014, а также процентов, начисленных на сумму 3 035 000 рублей по ставке 8,25 % годовых за период с 27.08.2014 по день фактического исполнения распоряжения о переводе денежных средств.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 845, 849, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика, обслуживающего расчетный счет истца, от исполнения распоряжений клиента о переводе денежных средств по платежным поручениям от 25.07.2014 № 231 и от 30.07.2014 № 231.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «ТД Лесные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неисполнении истцом требования Банка о представлении документов, касающихся проведенных операций по счету, сделан без учета того обстоятельства, что данное требование было направлено задолго до совершения спорных операций и вне какой-либо связи с ними. Вместе с тем, в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон о противодействии легализации преступных доходов) отказ банка в выполнении операции клиента должен быть связан с банковским запросом документов по самой операции. Ответчиком не представлены доказательства того, что он запрашивал у истца какие-либо сведения по конкретной операции, в осуществлении которой ответчиком было отказано. Запрос банка от 22.05.2014 № 18/391 носит абстрактный характер, в нем не были указаны конкретные документы, которые следовало представить клиенту. Такая практика Банка ставит клиента в заведомо невыполнимые условия, при которых клиент должен самостоятельно догадываться о полноте и достаточности истребуемых Банком документов, рискуя в любой момент получить отказ в проведении платежа.

Заявитель апелляционной жалобы также считает ошибочным вывод суда о том, что в осуществлении операций было отказано по причине непредставления запрошенных документов. Отказ банка от 30.07.2014 содержит иную причину отказа, а именно платеж вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма. Однако ответчиком не указано, в чем именно заключается подозрительность операций. Истец полагает, что не исполненные операции являются законными и не связаны с приведенными Банком причинами отказа в совершении платежей.

ОАО «Сбербанк России» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В ходе исполнения договора банковского счета при анализе ведомостей банковского контроля Банком было установлено совершение по счету истца операций, свидетельствующих о запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидных экономических целей. В соответствии с Законом о противодействии легализации преступных доходов при выявлении таких сделок Банк направил истцу письмо от 22.05.2014 № 18/391, в котором просил в срок до 30.05.2014 представить документы, подтверждающие цели и характер деловых отношений с контрагентами, по всем операциям, совершенным по счету с даты его открытия. Поскольку запрашиваемые документы клиентом представлены не были, Банк правомерно отказал в выполнении операции по платежному поручению от 30.07.2014 № 231. Платежное поручение от 25.07.2014 № 231 в Банк к исполнению не поступало, уведомление об отказе в исполнении этого платежного поручения истцом не представлено.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» (банком) и ООО «ТД Лесные технологии» (клиентом) путем подачи клиентом 20.02.2014 заявлений о присоединении к Правилам банковского обслуживания и к Условиям обслуживания расчетного счета клиента в валюте РФ по тарифным планам заключен Договор-Конструктор о банковском обслуживании, в соответствии с которым банк открыл клиенту расчетный счет и обязался предоставить клиенту доступ ко всем включенным в договор услугам (т. 1, л.д. 12-14, 15).

Согласно пункту 8.5 Приложения № 3 к Договору-Конструктору банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях,  установленных законодательством Российской Федерации, а также если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Уведомлением от 30.07.2014 ОАО «Сбербанк России» сообщило истцу об отказе в проведении операции по расчетному счету в сумме 3 035 000 рублей по платежному поручению от 30.07.2014 № 231. Причиной отказа послужило то, что распоряжение о совершении операции вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем/финансировании терроризма (т. 1, л.д. 18).

Претензией от 08.08.2014 ООО «ТД Лесные Технологии» потребовало от Банка исполнить распоряжение о переводе на счет общества с ограниченной ответственностью «Далитэкс» денежных средств в сумме 3 035 000 рублей с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа № ДТ-001 от 21.04.14» по платежному поручению от 30.07.2014 № 231 и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения данного распоряжения (т. 1, л.д. 19-20).

Письмом от 13.08.2014 № 004444-2014-108527 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении его требования ввиду того, что отказ в исполнении распоряжения осуществлен на основании пункта 8.5 Приложения № 3 к Договору-Конструктору (т. 1, л.д. 21-22).

Ссылаясь на необоснованность отказа в исполнении Банком распоряжения о переводе на счет общества с ограниченной ответственностью «Далитэкс» денежных средств в сумме 3 035 000 рублей, на обязанность Банка исполнить данное распоряжение, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения распоряжений по платежным поручениям от 25.07.2014 № 231 и от 30.07.2014 № 231, ООО «ТД Лесные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, без представления соответствующих документов свидетельствовали о подозрительном характере операции и являлись достаточным основанием для осуществления Банком ее документального фиксирования, а непредставление истцом запрошенных Банком документов, в том числе договора беспроцентного займа № ДТ-001 от 21.04.2014, являлось в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов достаточным основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Выводы суда соответствуют подлежащим применению нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 4 Закона о противодействии легализации преступных доходов к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, установлен статьей 6 Закона о противодействии легализации преступных доходов.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской