Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А45-17746/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 № 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ) установлены Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 02.03.2012 № 375-П.

Согласно пункту 4.1 указанного Положения кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма понимается совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В материалы дела представлена выдержка из Правил внутреннего контроля ПОД/ФТ ОАО «Сбербанк России» от 21.01.2014 № 881-7-р, согласно которым признаками, указывающими на необычный характер операции/сделки, являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных банком документов и информации, которые необходимы для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ; в договоре предусмотрены экспорт резидентом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в пользу нерезидентов, зарегистрированных в государствах и на территориях, предоставляющих льготный налоговый режим (т. 2, л.д. 118-124).

Как указывал ответчик при рассмотрении настоящего дела, в ходе исполнения договора банковского счета при анализе ведомостей банковского контроля по паспортам сделок за период с 26.03.2014 по 19.06.2014 Банком было установлено, что после открытия счета клиент отгрузил товар (лесопродукцию) контрагентам-нерезидентам на сумму 50 060 852 рублей (9 064 762,50 долларов США), в то время как оплата за товар отсутствовала. В связи с этим у Банка возникли сомнения относительно возможности клиента предоставлять контрагентам-нерезидентам отсрочку оплаты за товар на сумму более 240 миллионов рублей, с учетом то, что ООО «ТД Лесные Технологии» создано и зарегистрировано в июле 2013 года с размером уставного капитал в 20 000 рублей, а также относительно происхождения товара (лесопродукции), отгруженного за пределы РФ. Отделом финансового мониторинга Банка был проведен анaлиз оборотов по расчетному счету ООО «ТД Лесные Технологии», в результате которого установлено отсутствие расчетов с поставщиками за лесопродукцию. Объем произведенных нерезидентами расчетов за поставленную лесопродукцию по внешнеторговым сделкам (в соответствии с выпиской по расчетному счету – в размере 15 801 610 рублей) не соответствует тем объемам, которые ООО «ТД Лесные технологии» фактически должно было отгрузить по внешнеторговым контрактам.

При этом из пояснений Банка усматривается, что одним из контрагентов-нерезидентов истца являлась Компания «West Alliance Ltd.», зарегистрированная в Республике Сейшелы, относящейся ко второй группе государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим и (или) не предусматривающих раскрытие и предоставление информации при проведении финансовых операций (в соответствии с Указанием Банка России от 07.08.2003 № 1317-У).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Закона о противодействии легализации преступных доходов обязательному контролю подлежат операции по предоставлению юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение такого займа, если сумма, на которую они совершаются, равны или превышают 600 000 рублей либо равны сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышают ее.

Данное положение Закона связано с тем, что сделки по предоставлению беспроцентных займов юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, сами по себе являются нетипичными для такого рода лиц и не имеют явного экономического смысла.

Между тем в период после открытия расчетного счета по счету истца регулярно совершались операции по выдаче и предоставлению беспроцентных займов на значительные суммы. Так, в марте-мае 2014 года было совершено 16 таких операций (т. 1, л.д. 74-76), а за период с марта по сентябрь 2014 года – 27 подобных операций (т. 1, л.д. 77-109).

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что проводившиеся по счету истца операции не имели запутанного или необычного характера, и что у Банка отсутствовали основания для признания операций подозрительными, противоречат обстоятельствам дела и приведенным выше нормам права, Правилам внутреннего контроля ПОД/ФТ ОАО «Сбербанк России».

Имевшиеся в распоряжении Банка сведения о финансовых операциях, проводимых ООО «ТД Лесные технологии» по счету, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком ее документального фиксирования.

В связи с выявленными ответчиком обстоятельствами совершения подозрительных операций по счету Банк письмом от 22.05.2014 № 18/391 потребовал от истца представить в срок до 30.05.2014 копии документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности за период с момента открытия счета (т. 1, л.д. 68-69).

В установленный срок ООО «ТД Лесные технологии» представило лишь один договор поставки от 22.02.2014 № ДП-Д-ТДЛТ2 без приложений к нему, что не позволило установить наименование и количество поставляемого товара и другие необходимые сведения. То есть, истец фактически уклонился от исполнения правомерного требования Банка, которое согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование Банка являлось неконкретным и не позволяло установить состав документации, которую необходимо было представить, подлежат отклонению. Истец не указал, из каких источников Банку должен был быть известен конкретный перечень документов, имеющихся у клиента и подтверждающих реальную хозяйственную деятельность. Из содержания письма Банка от 22.05.2014 № 18/391 понятно, что ответчиком истребованы документы об источниках поступления на счет клиента денежных средств за период после открытия счета. В этой связи именно клиент, обладающий всей полнотой сведений об осуществляемой им хозяйственной деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он обращался к ответчику за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна быть представлена. Не доказано истцом и того, что после отказа в исполнении распоряжения о переводе денежных средств он представил Банку всю необходимую документацию.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что практика Банка по истребованию неопределенного состава документов может создать угрозу нарушения баланса интересов сторон, не имеет отношения к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае ООО «ТД Лесные технологии» уклонилось от реального исполнения требования Банка, не предприняв действительных мер к представлению документов о хозяйственной деятельности.    

Непредставление обществом «ТД Лесные технологии» запрошенных Банком документов, а также возникновение у работников Банка обоснованных подозрений, что операция с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа № ДТ-001 от 21.04.14» совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, являлись в силу пункта 11 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов достаточными основаниями для отказа Банка в выполнении распоряжения клиента о совершении этой операции.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая обществу «ТД Лесные технологии» в исполнении платежного поручения от 30.07.2014 № 231, ОАО «Сбербанк России» действовало в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отказ в исполнении распоряжения о переводе денежных средств имел место позднее запроса банком документации, а также что в уведомлении об отказе от 30.07.2014 было указано основание отказа, не связанное с непредставлением документов, подлежит отклонению. Основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента послужило наличие у работников Банка подозрений, что операция с назначением платежа «Возврат по договору беспроцентного займа № ДТ-001 от 21.04.14» совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; об обоснованности таких подозрений свидетельствовал как характер регулярно осуществлявшихся по счету операций, так и имевшееся уклонение клиента от представления документов, истребованных Банком.    

Пунктом 12 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, требование ООО «ТД Лесные технологии» о взыскании с Банка процентов в качестве меры ответственности за неисполнение платежного поручения от 30.07.2014 № 231 удовлетворению не подлежит.

Что касается доводов истца об отказе Банка исполнить платежное поручение от 25.07.2014 № 231, то следует указать на непредставление обществом «ТД Лесные технологии» доказательств предъявления названного платежного поручения Банку, в то время как Банк это обстоятельство не признал. В частности, в материалах дела не имеется уведомления Банка об отказе в проведении операции по расчетному счету на основании платежного поручения от 25.07.2014 № 231, которое могло бы как подтвердить сам факт отказа в исполнении распоряжения клиента, так и позволить установить причины такого отказа.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца – ООО «ТД Лесные технологии».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2014 года по делу № А45-17746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.В. Афанасьева

Судьи                                                                                   Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина