Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А27-11005/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-11005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании: без участия сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Яйского муниципального района Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2014 года и дополнительное решение от 19.12.2014 года по делу № А27-11005/2014 (судья Конкина И.А.)

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шилова Виктора Анатольевича, п. Щербиновка Яйского района Кемеровской области к Администрации Яйского муниципального района Кемеровской области, пгт. Яя Кемеровской области о признании недействительным постановления № 484 от 20.03.2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шилов Виктор Анатольевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления № 484 от 20.03.2014 г. Администрации Яйского муниципального района Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2014 года требование заявителя удовлетворено. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2014 года с Администрации взыскано 200 руб. судебных расходов  в виде государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение  и дополнительное решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

-  судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в другом кабинете, о котором не было известно представителю заинтересованного лица;

- оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, поскольку Шилов В.А. не возводил спорный объект недвижимости, судом сделан неправильный вывод о том, что законодательство не предусматривает прекращение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- дополнительным решением суд неправомерно взыскал с Администрации государственную пошлину.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Шилов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения,  решение суда – без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 10.12.2014  и дополнительно вынесенное решение суда от 19.12.2014  не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Яйского муниципального района от 17.02.2011 г. № 196 утвержден акт выбора площадки под строительство картофелехранилища от 27.01.2011 г., площадью 300 кв.м., расположенной по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п. Щербиновка, в 50 м за восточной границей поселка. Постановление явилось основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства объекта и действует в течение трех лет. Постановлением согласовано место размещения объекта.

Согласно акту выбора площадки под строительство от 27.01.2011 г., выбранная площадка соответствует строительным, санитарным и противопожарным требованиям, является пригодной для строительства.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Шиловым В.А. произведены кадастровые работы в виде межевания с целью образования земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Кемеровская область, Яйский район, п. Щербиновка, в 50 метрах за восточной границей поселка. В результате указанных работ образован земельный участок, площадью 301 кв.м., который 27.10.2011 г. поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 42:18:0114004:419.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Яйского муниципального района (арендодателем) и заявителем (арендатор) 23.04.2012 г. заключен договор аренды земельного участка № 18/12, в соответствии с которым, вышеуказанный участок предоставляется Шилову Виктору Анатольевичу в аренду под строительство картофелехранилища сроком на три года (с 23.04.2012 г. по 22.04.2015 г.). По акту приема-передачи от 23.04.2012 г. земельный участок передан арендатору. Договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством 08.06.2012 г. Претензии по оплате арендной платы арендатору не предъявлялись.

27.04.2012 г. сектором архитектуры и градостроительства Администрации Яйского района Шилову Виктору Анатольевичу выдано разрешение на строительство № RU42517000-122016 со сроком действия до 27.08.2012 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU42517000-122013 выдано Шилову В.А. 03.05.2012 г. сектором архитектуры и градостроительства Администрации Яйского района на основании представленного пакета документов.

Технический план здания картофелехранилища подготовлен 20.11.2012 г.

28.11.2012 г. объект поставлен на кадастровый учет, зданию присвоен кадастровый номер номером 42:18:0114004:435.

По результатам проверки Постановлением Администрации Яйского муниципального района № 484 от 20.03.2014 г. прекращено действие разрешения на строительство № RU42517000-122016 от 27.04.2012 г. и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU42517000-122013 от 03.05.2012.

Полагая, что постановление № 484 «О прекращении действия разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» не законно, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шилов В.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из незаконности прекращения действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Вся документация, необходимая для получения Разрешения на строительство, была подготовлена и представлена в сектор архитектуры и градостроительства Администрации Яйского района.

В силу п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с ч. 7.1. настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Аналогичные положения содержатся в п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию урегулирована ст. 55 Градостроительного кодекса российской Федерации. При этом в соответствии с частью 1 приведенной статьи, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Как следует из ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено, в частности, органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий правовой акт.

Из содержания оспариваемого постановления от 20.03.2014 г. № 484 следует, что им прекращено действие разрешения на строительство № RU425 17000-122016 от 27.04.2012 г. и Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU425 1 7000-122013 от 03.05.2012 г., выданных Шилову Виктору Анатольевичу.

Между тем, прекращение действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию законодательно не предусмотрено. В ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, закреплены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на призвании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, отсечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается, что согласуется с выводами ВАС РФ, изложенными в Постановлении Президиума от 25.02.2010 №15951/09, от 15.06.2010 №365/10.

В связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод апеллянта о том, что законодательство предусматривает прекращение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, апелляционным судом учитывается, что подателем жалобы не приведено соответствующее правовое обоснование заявленного довода. Ссылка на ч. 1 ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с учетом изложенных выше обстоятельств и норм права таким обоснованием признана быть не может.

Как правильно указал суд, с учетом анализа приведенных норм законодательства, принимая во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU42517000-122013 от 03.05.2012 г., выданное Шилову Виктору Анатольевичу, явилось основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества картофелехранилище, то есть породило возникновение имущественного права, действие на ввод объекта в эксплуатацию не может быть прекращено в одностороннем порядке.

Кроме того, разрешение на строительство имеет ограниченный срок действия. Выданное разрешение на строительство № RU42517000-122016 от 27.04.2012 г. имело срок действия до 27.08.2012 г. Таким образом, к моменту вынесения постановления № 484 от 20.03.2014 г., разрешение прекратило свое действие.

 Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в другом кабинете, о котором не было известно представителю заинтересованного лица, не состоятелен. Представитель заявителя, получивший определение, где в качестве места проведения судебного заедания также указано: г. Кемерово, ул. Красная, 8, каб. 221, явился в судебное заседание, в котором было рассмотрено дело  по существу и принято решение. Соответственно, препятствий для участия в судебном заседании представителя Администрации не установлено.

Кроме того, указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта; представитель Администрации участвовал в заседании 25.08.2014, надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

Более того, ссылаясь в апелляционной жалобе, что представитель Администрации был лишен в связи с проведением