Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А67-6376/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А67-6376/2013

25 февраля 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего имуществом должника: Шарковский С.Н. по доверенности от 12.01.2015;

от ООО «Промрегионбанк»: Меркульева Н.С. по доверенности от 23.10.2014,

от уполномоченного органа: Спасенов Р.С. по доверенности от 26.11.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» (рег. № 07АП-6461/2014(4)) на определение Арбитражного суда Томской области от 5 декабря 2014 года (судья Григорьев С.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Юрьевны по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Федораева Юрия Ивановича о признании недействительной сделки от 08.10.2013 – действий ООО «Промрегионбанк» по списанию денежных средств в сумме 1 786 167,01 руб. с расчётного счёта должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Ивановой Екатерины Юрьевны (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим имуществом должника утвержден Федораев Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2014 индивидуальный предприниматель Иванова Екатерина Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Федораев Юрий Иванович.

Конкурсный управляющий Федораев Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки от 08.10.2013 – действий ООО «Промрегионбанк» по списанию обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» со счета Ивановой Екатерины Юрьевны № 40817810600007004510 денежных средств в сумме 1 786 167,01 рублей, в том числе:

- 1 714 350 рублей банковским ордером № 10694125 в счет погашения основного долга по кредитному договору № IV/38Ф-12 от 07.03.2012;

- 10 567,91 рублей банковским ордером № 10694122 в счет уплаты просроченных процентов по кредитному договору № IV/38Ф-12 от 07.03.2012;

- 26 772,04 рублей банковским ордером № 10694120 в счет уплаты процентов по кредитному договору № IV/38Ф-12 от 07.03.2012;

- 33 112,79 рублей банковским ордером № 10694123 в счет уплаты просроченных процентов по кредитному договору № IV/38Ф-12 от 07.03.2012;

- 1 364,27 рублей банковским ордером № 10694118 в счет уплаты неустойки по кредитному договору № IV/38Ф-12 от 07.03.2012.

Просил применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Промышленный региональный банк» возвратить в конкурсную массу должника ИП Ивановой Е.Ю. денежные средства в сумме 1 786 167,01 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 5 декабря 2014 года заявление удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Промышленный региональный банк», в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 08.10.2013 и применении последствий недействительности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что денежные средства, списанные со счёта должника, поступили от продажи залогового имущества. В результате совершения оспариваемой сделки банк получил 51% от суммы, полученной должником от продажи залогового имущества, что меньше суммы, на которую мог рассчитывать банк в случае реализации залогового имущества в рамках дела о банкротстве. Указанное обстоятельство исключает возможность признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий не представил доказательства недобросовестности кредитной организации, банку не было известно о неплатёжеспособности должника и наличии кредиторов, в отношении которых ООО «Промрегионбанк» могло быть оказано предпочтение.

Конкурсный управляющий имуществом должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как недостаточность имущества должника подтверждается судебными актами, вынесенными до совершения оспариваемой сделки. Цена договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.10.2013 составила 1 000 000 рублей, тогда как банком были списаны денежные средства в размере 1 786 167 рублей 01 копейка.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего имуществом должника и уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между заемщиком - индивидуальным предпринимателем Ивановой Е.Ю. и ООО «Промрегионбанк» 07.03.2012 заключен кредитный договор № IV/38Ф-12. Предметом указанного договора является предоставление заемщику денежных средств (кредита) в размере 3 000 000 руб. (т. 1, л.д. 9-12).

Кредит предоставляется с целью приобретения: 1) дома, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 369 кв.м., адрес объекта: Томская область, Томский район, ДНП «Слобода Вольная», Садовая улица, 4; 2) земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения дачного некоммерческого партнерства «Слобода Вольная», общая площадь 1973 кв.м., адрес объекта: Томская область, Томский район, ДНП «Слобода Вольная», Садовая улица, 4 (пункт 1.2. договора).

В соответствии с п. 1.3. указанного договора кредит выдается на срок по 16.02.2015 (включительно); дата возврата основного долга по кредиту определена в п. 1.3. договора – 16.02.2015. График погашения основного долга установлен приложением к кредитному договору (т. 1, л.д. 66-69).

Согласно договору об ипотеке № 38И/1-12 от 23.05.2012, заключенному между ООО «Промрегионбанк» (залогодержатель) и Ивановой Е.Ю. (залогодатель), в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 07.03.2012 недвижимое имущество передано в залог (т. 1, л.д. 70-75). В соответствии с пунктом 4.1. договора об ипотеке, ипотека обеспечивает исполнение Ивановой Е.Ю. обязательств по кредитному договору № IV/38Ф-12 от 07.03.2012. В период действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет ипотеки путём продажи (пункт 6.2. договора об ипотеке).

Между Ивановой Е.Ю. (продавец) и Горковенко Владимиром Викторовичем (покупатель) 08.10.2013 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (т. 2, л.д. 10), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Томская область, Томский район, ДНТ «Слобода «Вольная», Садовая улица, 4 (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 6 договора дом и земельный участок продаётся за 1 000 000 рублей. До подписания договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (пункт 13 договора).

Заявление о государственной регистрации перехода права собственности подано сторонами договора 08.10.2013 в 17 час. 13 мин. (т. 2, л.д. 7-8).

08.10.2013 на счет ИП Ивановой Е.Ю. № 42301810200007001362, открытый в ООО «Промрегионбанк», поступили денежные средства в размере 3 500 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи б/н от 08.10.2013 от покупателя Горковенко В.В.

08.10.2013 ООО «Промрегионбанк» по заявлению Ивановой Е.Ю. №10693266 о безналичном перечислении со счета №42301810200007001362 на счет № 40817810600007004510 (т. 1, л.д. 17), перечислил денежные средства в сумме 1 786 167,01 рублей, произведя их списание, в том числе:

- 1 714 350 рублей банковским ордером № 10694125 в счет погашения основного долга по кредитному договору № IV/38Ф-12 от 07.03.2012;

- 10 567,91 рублей банковским ордером № 10694122 в счет уплаты просроченных процентов по кредитному договору № IV/38Ф-12 от 07.03.2012;

- 26 772,04 рублей банковским ордером № 10694120 в счет уплаты процентов по кредитному договору № IV/38Ф-12 от 07.03.2012;

- 33 112,79 рублей банковским ордером № 10694123 в счет уплаты просроченных процентов по кредитному договору № IV/38Ф-12 от 07.03.2012;

- 1 364,27 рублей банковским ордером № 10694118 в счет уплаты неустойки по кредитному договору № IV/38Ф-12 от 07.03.2012.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевым счетам №40817810600007004510 за период с 07.03.2012 по 26.03.2014 (т. 1, л.д. 19-24) и №42301810200007001362 за период с 01.10.2013 по 24.04.2014 (т. 1, л.д. 76), заявлением Ивановой Е.Ю. №10693266 о безналичном перечислении со счета от 08.10.2013 (л.д. 77), банковскими ордерами: № 10694125, № 10694122, № 10694120, № 10694123, № 10694118 (т. 1, л.д. 25-29).

Заявление о погашении регистрационной записи об обременении в виде ипотеки в связи с исполнением обязательств подано Ивановой Е.Ю. и ООО «Промрегионбанк» 08.10.2013 в 15:47 (т. 1, л.д. 78-79).

Заявление кредитора Гонца А.О. о признании ИП Ивановой Е.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2013.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, а именно: перед Гонца А.О. в размере 41 400 рублей, ФНС России в размере 255 983,33 рублей, ОАО «Промсвязьбанк» в размере 751 048,31 рублей, Ивановым П.С. в размере 1 300 000 рублей, ООО «Торговый дом «Грация-Сибирь» в сумме 60 214,83 рублей; ООО «ТД Беллиссима» в размере 101 062,90 рублей; ИП Подосинниковым Вадимом Владимировичем в сумме 873 181,23 рублей; ООО «АйТи-Инлайн» в размере 63 500 рублей; ООО «Рада» в размере 248 424,15 рублей; ООО «Неомед» в сумме 82 751,47 рублей, что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника, принятыми судом в рамках дела о банкротстве ИП Ивановой Е.Ю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании сделки по списанию денежных средств недействительной, пришёл к выводу, что произошло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед требованиями иных кредиторов, доказательства поступления денежных средств от продажи залогового имущества не представлены. На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки недостаточности имущества, о которых ООО «Промрегионбанк» не мог не знать.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом