Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А67-6376/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком.

Таким образом, оспариваемая сделка могла быть оспорена по основанию, предусмотренному статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки были обязательства перед иными кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Поскольку списание денежных средств со счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами третьей очереди, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии преимущественного удовлетворения требований, поскольку денежные средства были получены им как залогодержателем от продажи залогового имущества, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Из представленного договора купли-продажи от 08.10.2013 следует, что должник продала дом и земельный участок за 1 000 000 рублей, доказательства, опровергающие указанную в договоре цену, в материалы дела не представлены. В то же время, на счёт должника покупатель перечислил 3 500 000 рублей, из которых банком были списаны 1 786 167,01 рублей, то есть сумма, превышающая размер денежных средств, вырученных в результате продажи дома и земельного участка, находившихся в залоге у ООО «Промрегионбанк» до исполнения должником обязательств по кредитному договору. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на списание денежных средств, поступивших от продажи заложенного имущества, не доказал, что им были списаны только денежные средства, поступившие от продажи заложенного имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав включает в себя правовую экспертизу документов. Согласно пункту 42 методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённых приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, если на совершение сделки с объектом недвижимого имущества в соответствии с законом требуется согласие третьих лиц, в пользу которых установлены и зарегистрированы ограничения (обременения) права собственника, то проверяется наличие такого согласия и указания в договоре, представленном на государственную регистрацию сделки и (или) перехода права, условий, обременяющих (ограничивающих) права собственника.

Как следует из материалов дела, в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи от 08.10.2013 отсутствовало указание на согласие ООО «Промрегионбанк» на отчуждение Ивановой Е.Ю. заложенного имущества, заявление о погашении записи об ипотеке подано до заявления о регистрации перехода права собственности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что списанные денежные средства получены от реализации заложенного имущества. Следовательно, отсутствуют основания для применения разъяснений, изложенных в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии конкретных доказательств недобросовестности ООО «Промрегионбанк» при совершении оспариваемой сделки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63,  следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в период одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, для признания её недействительной не требовалось устанавливать осведомленность ООО «Промрегионбанк» о наличии у должника признака неплатёжеспособности или недостаточности имущества, поскольку наличие или отсутствие осведомленности не является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 5 декабря 2014 года по делу       №А67-6376/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            Н.А. Усенко

Н.Н. Фролова