Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А03-1322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                              Дело № А03-1322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный  текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Кульковой Т.А. 

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица:  без участия (извещен),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «НТПД»

на решение Арбитражного суда Алтайского края         

от 13 ноября 2014 г. по делу № А03-1322/2014 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НТПД» (ИНН 5408158762, ОГРН 1025403660237, 630098, г. Новосибирск, ул. Приморская, 22)

к Администрации города Барнаула Алтайского края (656056, г.Барнаул, пр. Ленина, 18)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, Налимова Виктора Ивановича; Кореневой Галины Сергеевны; Вовк Юрия Викторовича; Вовк Светланы Юрьевны; Вовк Елены Александровны; Фроловой Ларисы Валерьевны; Шиловской Ангелины Владимировны; Шиловской Ирины Леонидовны; Чекашкина Леонида Егоровича; Кулакова Игоря Александровича; Щесюк Дмитрия Анатольевича; Полякова Федора Павловича; Орловой Веры Николаевны; Козлова Владимира Михайловича; Плотникова Анатолия Ивановича; Протопопова Владимира Викторовича; Колухановой Галины Егоровны; Звягиной Ольги Леонидовны; Звягиной Натальи Владимировны; Колухановой Татьяны Леонидовны; Колуханова Александра Александровича; Соколова Ильи Анатольевича; Белова Вячеслава Александровича; Беловой Раисы Викторовны; Белова Дмитрия Станиславовича; Исакова Геннадия Ивановича; Исаковой Тамары Евдокимовны; Исаковой Ирины Геннадьевны; Лободенко Марины Владимировны; Лободенко Руслана Олеговича; Ильичева Никиты Игоревича; Пестряковой Ларисы Владимировны; Кошелева Андрея Владимировича, Мельчукову В.А.; Удаловой Галины Александровны; Лузянина Федора Григорьевича; Колосова Владимира Федоровича; Колосова Константина Леонидовича; Колосовой Натальи Владимировны; Жарихина Данила Владимировича; Жарихина Никиты Владимировича; Жарихиной Елены Викторовны; Коваленко Льва Андреевича; Коваленко Павла Андреевича; Орловой Татьяны Олеговны; Пятковой Ирины Геннадьевны; Ильичева Игоря Александровича; Фроловой Анны Александровны; Буянкина Даниила Романовича; Буянкиной Юлии Викторовны; Федосеенко Игоря Николаевича; Федосеенко Виталия Игоревича; Федосеенко Надежды Михайловны; Федосеенко Натальи Викторовны; Полякова Алексея Федоровича; Чекашиной Надежды Васильевны; Боброва Андрея Константиновича; Боброва Адика Викторовича; Боброва Михаила Викторовича; Бобровой Елены Викторовны; Бобровой Ксении Викторовны; Скулова Тимофея Дмитриевича; Третьяковой Анастасии Андреевны; Третьяковой Марины Николаевны, Чураковой Дарьи Денисовны; Кореневой Инны Сергеевны; ЗАО «Райффазенбанк»

о признании недействительным распоряжения в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул.Минская,2, незаконными действия Администрации г. Барнаула в предъявлении к ООО «НТПД» требования о сносе указанного многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НТПД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным распоряжения от 04.06.2013 № 162-р в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: г.Барнаул, ул.Минская,2, незаконными действия администрации г.Барнаула в предъявлении к ООО «НТПД» требования о сносе указанного многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула, ЗАО «Райффазенбанк» и жильцы многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 ноября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2014 по делу № А03-1322/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным распоряжение Администрации от 04.06.2013 № 162-р в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: г.Барнаул, ул.Минская,2, признать незаконными действия администрации г.Барнаула, выразившееся в предъявлении  в предъявлении к ООО «НТПД» требования о сносе многоквартирного дома по адресу: г.Барнаул, ул.Минская,2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно применены нормы права), неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы  заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Барнаула представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Комитета решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Комитета изложены в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления аварийности (непригодности для проживания) и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул.Минская,2.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением от 17.02.2015 отказано в удовлетворении ходатайств о назначении заявленной экспертизы, поскольку отсутствуют основания для ее назначения, предусмотренные частью 1 статьи 82, статьей 87 АПК РФ, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью; необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос; согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Учитывая, что постановка перед экспертом вопроса о его реконструкции подменяет собой исключительные полномочия межведомственной комиссии (Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014), а иных доказательств в подтверждение возможной реконструкции дома заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, оснований для назначения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что при обращении с данным ходатайством апеллянтом не соблюдены и формальные условия для его удовлетворения. Так, апеллянтом не представлены доказательства внесения денежных средств, подлежащие выплате эксперту по данному делу, на депозитный счет апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 межведомственной комиссией, созданной в соответствии с постановлением администрации города Барнаула от 05.05.2010 № 1415 «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и ее состава», принято заключение № 13 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, согласно которому многоквартирный дом № 2 по ул. Минской в г. Барнауле признан аварийным и подлежащим сносу на основании пункта 33 Положения №47. Указанное заключение межведомственной комиссией принято по результатам рассмотрения документов: копии технического паспорта дома № 2 по ул. Минской в г. Барнауле и технического заключения ООО «Альфа-Проект» по обследованию технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, ул. Минская,2. 04.06.2013 администрацией города Барнаула в связи с признанием аварийными и подлежащими сносу многоквартирных домов, в том числе по адресу: г. Барнаул, ул. Минская,2 вынесено распоряжение № 162-р об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу (далее по тексту – распоряжение). Срок выполнения работ по сносу многоквартирных домов установлен пунктом 1 указанного распоряжения – до 28.03.2015.

Пунктом 2 распоряжения надлежало Комитету жилищно-коммунального хозяйства города направить собственникам помещений многоквартирных домов, в том числе дома № 2 по ул. Минской в г. Барнауле, требования о выполнении работ по сносу домов. В случае, если собственники помещений в многоквартирных домах в срок, установленный в пункте 1 распоряжения, не осуществили снос многоквартирного дома, они подлежат отселению в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 3 распоряжения).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 22АБ 613742 от 20.02.2009 заявитель по настоящему делу - общество с ограниченной ответственностью «НТПД» является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Минская, 2 / ул. Советской Армии, 77.

Считая распоряжение от 04.06.2013 № 162-р в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома по адресу: г.Барнаул, ул.Минская,2, а также действия администрации г.Барнаула в предъявлении к ООО «НТПД» требования о сносе указанного многоквартирного дома незаконными и нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 10 статьи 32 ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5-9 настоящей статьи.

В соответствии с указанными нормами Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения, признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В силу пункта 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

На основании Положения, утвержденного постановлением Администрации г. Барнаула от 05.05.2010 №1415, в г. Барнауле действует Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и ее составе.

Как