Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А03-1322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, ООО «АльфА-ПроекТ» дано заключение по обследованию технического состояния несущих и ограждающих конструкций, согласно которому физический износ дома составляет от 50% до 75% при максимально допустимом значении 80% (для стен 70%).

Согласно техническому паспорту процент износа основного строительных конструкций составляет 63%. Исходя из указанной информации, межведомственная комиссия пришла к выводу о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что ему не было известно о заседании межведомственной комиссии, поскольку материалами дела установлено, что телефонограммой представитель Общества приглашался на заседание Комиссии 28.03.2013.

Как разъяснено абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся, в частности, акты органов местного самоуправления, их должностных лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение межведомственной комиссии является самостоятельным ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражном суде.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что оспариваемым распоряжением жилой дом не признавался аварийным и подлежащим сносу. Данное обстоятельство признано таким ненормативным актом, как заключение межведомственной комиссии, которое заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Несмотря на то, что спорное нежилое помещение явилось предметом ипотеки, уже после признания дома аварийным, оно не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении прав заявителя, поскольку Общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока на обжалование распоряжения и действий Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен трехмесячный процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) государственного органа не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Общество в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ссылается на то, что о принятом распоряжении Общество узнало 28.11.2013.

Меду тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно указал, что из письма от 31.10.2013 следует, что Общество знакомо с текстом оспариваемого распоряжения, как и с заключением межведомственной комиссии. Распоряжение как приложение к ответу администрации от 28.10.2013 не значится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование распоряжения и действий Администрации.

Пропуск срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Общества с установленными судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого письма и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная ООО при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением № 33 от  30.12.2014 г. (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит возврату Обществу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями 104, 110, 156, пунктом 1   статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного  суда  Алтайского края  от  13  ноября 2014  года  по делу

№ А03-1322/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «НТПД» (ИНН 5408158762, ОГРН 1025403660237, 630098, г. Новосибирск, ул. Приморская, 22) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 33 от  30.12. 2014 г. в размере 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                         М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                               Л.А.   Колупаева

 О.А.   Скачкова