Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А27-13501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А27-13501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Грицкевич Т.И. по доверенности от 19.05.2014 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 25 ноября 2014 года по делу № А27-13501/2014 (судья А.В, Ерохин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» (ИНН 4205284583, ОГРН 1144205004734, 650000, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, 51, корп. Б, оф. 38)

к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978, 652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА» (ИНН 4205167600, ОГРН 1084205020492, 650021, г. Кемерово, ул. Агеева, 6-А, 439)

о взыскании долга, пени, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стальпром», ОГРН 1144205004734 (далее – ООО «Стальпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Шахта «Заречная» (далее - ООО «Шахта «Заречная», ответчик) о взыскании 2 154 345 рублей 95 копеек основного долга, имевшегося у ответчика перед обществом с ограниченной ответственностью «Стальпром», ОГРН 1094205003441; 331 308 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по договору от 24.01.2013 на ремонт тепловозов ТЭМ-2 №№ 0349, 0417, 0367, за период с 23.05.2012 по 05.11.2014; 1 081 666 рублей 76 копеек пени по договору от 22.02.2011 № 19/УЖДТ на ремонт тепловоза ТЭМ-3 № 007 за период с 23.07.2012 по 17.04.2013; 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Право на заявленные требования истец основывает на договоре цессии (уступки прав требования) от 31.03.2014 № 5-23/14 между ним (цессионарием) и ООО «Стальпром», ОГРН 1094205003441 (цедентом), и дополнительных соглашениях к этому договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «РИЭЛТПЕРСПЕКТИВА» - правопреемник ООО «Стальпром», ОГРН 1094205003441.

Решением суда от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ОАО «Шахта «Заречная» в пользу ООО «Стальпром» взыскано 2 154 345 рублей 92 копейки долга, 331 308 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 081 666 рублей 76 копеек пени, 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, всего – 3 597 321 рубль 51 копейка, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, начисляемые на всю взысканную и неоплаченную сумму по ставке рефинансирования Банка России.  

В апелляционной жалобе ОАО «Шахта «Заречная» просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени и изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав проценты в размере 108 614 рублей 94 копейки.

Доводы жалобы мотивированы тем, что дополнительное соглашение от 09.08.2014 № 2 к договору цессии от 31.03.2014 № 5-23/14 в части уступки права требования пени по договору от 22.02.2011 № 19/УЖДТ является ничтожным в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывает сделку дарения, что недопустимо между коммерческими организациями согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в первоначальной редакции договора цессии стороны определили объем передаваемых прав и размер встречного представления, в указанной редакции договора отсутствовало право требования пени. Правопреемник цедента и истец (цессионарий), подписывая дополнительное соглашение к договору цессии, спустя 6 месяцев с момента заключения основного договора и увеличивая объем передаваемого права, не изменяя при этом размер встречного представления, фактически имели намерение на безвозмездную передачу прав.

Полагает невозможным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий заключению соглашения о зачете взаимных требований между ОАО «Шахта «Заречная» и ООО «Стальпром» ОГРН 1094205003441.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.03.2014 между ОАО «Шахта «Заречная» (заказчик) и ООО «Стальпром», ОГРН 1094205003441 (исполнитель) заключено соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны договорились о полном прекращении за счет сумм переплаты заказчика исполнителю по договорам, перечисленным в пункте 2 данного соглашения, денежных обязательств заказчика перед исполнителем по договорам, перечисленным в пункте 1 данного соглашения, за исключением 3 863 758 рублей 12 копеек обязательств по договору от 24.01.2013 б/н за оказанные услуги по ТО-3, ТР-1 тепловоза №349, ТО-3 тепловоза №417 и №367, ремонт скоростимера, ТО крана машиниста, которые (обязательства) прекращены частично, в сумме 1 709 412 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 4 вышеуказанного соглашения незачётная сумма задолженности заказчика перед исполнителем в размере 2 154 345 рублей 92 копейки перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней с даты подписания настоящего соглашения.

Следовательно, после подписания соглашения о зачете взаимных требований у ОАО «Шахта «Заречная» перед ООО «Стальпром», ОГРН 1094205003441, остался долг по договору от 24.01.2013 б/н в сумме 2 154 345 рублей 92 копейки, не оплаченный до настоящего времени.

22.02.2011 между ООО «Стальпром», ОГРН 1094205003441 (исполнитель) и ОАО «Шахта «Заречная» (заказчик) заключен договор № 19/УЖДТ на ремонт тепловоза ТЭМ-3 № 007 в редакции дополнительного соглашения к нему № 1 от этой же даты, в соответствии с которым исполнитель выполнил и сдал заказчику по актам от 11.07.2012 № 128 и №137 указанные в них работы на общую сумму 8 190 478 рублей 46 копеек, которые заказчик по условиям пункта 3.1 данного договора должен был оплатить в течение 10 дней с момента подписания актов.

Согласно пункту 8.5 Договора № 19/УЖДТ в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки.

Оплату за работы, принятые по актам от 11.07.2012, ответчик произвел 28.08.2012 (в сумме 2 000 000 рублей), 10.12.2012 (в сумме 5 000 000 рублей) и 17.04.2013 (в оставшейся сумме 1 190 478 рублей 46 копеек), что подтверждается платежными поручениями.

За просрочку оплаты работ по договору № 19/УЖДТ за период с 23.07.2012 по 17.04.2013 истец начислил пеню в размере 1 081 666 рублей 76 копеек.

31.03.2014 между ООО «Стальпром», ОГРН 1094205003441 (цедент) и ООО «Стальпром», ОГРН 1144205004734 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 5-23/14 в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2014 № 1 и от 09.08.2014 № 2, в соответствии с условиями которого цедент уступил в пользу цессионария право на взыскание с ОАО «Шахта «Заречная» (должника) 2 154 345 рублей 92 копейки долга по договору от 24.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты этого долга, а так же право на взыскание с должника суммы пени по договору № 19/УЖДТ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО «Стальпром» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату по договору поставки прекратилось перед ООО «Стальпром», ОГРН 1094205003441, то есть перед первоначальным кредитором, но возникло перед новым кредитором «Стальпром» ОГРН 1144205004734.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку оплаты суммы задолженности по договору от 24.01.2013 истцом за период с 23.05.2012 года по 05.11.2014 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 331 308 рублей 83 копеек.

В дополнительном соглашении № 2 к договору цессии перечислены акты, по которым у Шахты имеется задолженность по договору от 24.01.2013 в общей сумме 2 154 345 рублей 92 копейки.

По этим актам истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 05.11.2014, с применением ставки рефинансирования Банка России в 8,25 % годовых, исходя из условного количества дней в году 360, в месяце 30, и с учетом условий пункта 3.4 Договора от 24.01.2013 о сроках оплаты.

Довод о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий заключению соглашения о зачете взаимных требований между ОАО «Шахта «Заречная» и ООО «Стальпром» ОГРН 1094205003441, был предметом исследования суда первой инстанции