Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А27-13501/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, истец начислил проценты только на суммы задолженности по актам к договору от 24.01.2013, обязательства ответчика по которым не были прекращены в результате подписания соглашения о зачете взаимных требований.

Установление в соглашении о зачете взаимных требований 10-ти дневного срока для оплаты исполнителю 2 154 345 рублей 92 копеек само по себе не свидетельствует о прекращении ответственности заказчика, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, до истечения указанного срока.

Прямого условия об утрате исполнителем права на получение от заказчика процентов за просрочку оплаты незачтенной задолженности до указанного срока соглашение о зачете взаимных требований не содержит.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договору от 24.01.2013, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в размере 331 308 рублей 83 копейки.

В части взыскания пени по договору от 22.02.2011 № 19/УЖДТ на ремонт тепловоза ТЭМ-3 № 007.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Согласно пункту 8.5 Договора № 19/УЖДТ в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости ремонта за каждый день просрочки.

Начисленная за просрочку оплаты работ по договору № 19/УЖДТ за период с 23.07.2012 по 17.04.2013 пеня составила 1 081 666 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Действующее гражданское законодательство не содержит норм о ничтожности сделки, по которой стороны договора внесли в него изменения после того, как договор был ими исполнен, и не содержит норм, императивно запрещающих такие действия сторонам договора.

В связи с чем дополнительное соглашение № 2 к договору цессии, как сделка оспоримая, не может квалифицироваться судом недействительной в части передачи цедентом цессионарию требований о взыскании пени к должнику по договору № 19/УЖДТ.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что договор уступки права требования является безвозмездным и фактически прикрывает сделку дарения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2.2 договора цессии от 31.03.2014 № 5-23/14 в качестве оплаты за уступаемое право требование цедента к должнику цессионарий обязуется зачесть задолженность цедента по договору от 01.03.2014 № 459/04-14 в размере 2 154 345 рублей 92 копейки, что указывает на возмездный характер сделки и не может быть квалифицированно как договор дарения.

Конструкции договора дарения, содержащейся в статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительное соглашение № 2 к договору цессии в части передачи цедентом цессионарию права на взыскание пени договору № 19/УЖДТ не соответствует, в связи с чем у суда не имеется оснований для квалификации данной сделки ничтожной.

Обязанность по уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты предусмотрена договором № 19/УЖДТ. Исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от того, заявлено ли соответствующее требование первоначальным кредитором или его правопреемником, к которому право на взыскание процентов перешло на основании договора цессии.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ОАО «Шахта «Заречная» не представлено доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнено определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 о предоставлении таких доказательств ко дню судебного заседания суда апелляционной инстанции, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2014 года по делу №А27-13501/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Шахта «Заречная» (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978, 652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Заречная, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

        Председательствующий                                     И.И. Бородулина

        Судьи                                                                  М.Х. Музыкантова

                                                                                      А.Л. Полосин