Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n 07АП-1775/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счет ООО «Топкинский цемент» от ООО «Лик- Инвест»; платежные поручения, подтверждающие фактические расходы ООО «Топкинский цемент» по оплате лизинговых платежей ООО «Лик- Инвест».

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела документов, судом первой инстанции довод налогового органа о мнимости сделки лизинга и необоснованности произведенных расходов правомерно не принят,  как необоснованный.

Кроме того, не подтвержден материалами дела довод налогового органа о мнимости сделки лизинга в силу того, что ООО «Лик-Инвест» рассчитывается за приобретенные вагоны с ООО «Топкинский цемент» его же средствами, поскольку расчеты проходили по определенным схемам через контрагентов.

Из материалов дела следует, что перечисляемые средства имели самостоятельную правовую природу в силу чего ООО «Лик-Инвест» производило расчеты своими собственными средствами, принадлежащими ему на праве собственности. Доказательств принадлежности средств на праве собственности ООО «Топкинский цемент», передаваемых в счет приобретения ООО «Лик-Инвест» железнодорожных вагонов, налоговым органом в нарушение нормы ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Также не может быть принят довод налогового органа о том, что средства, перечисляемые ООО «Топкинский цемент» от ООО «Лик-Инвест», получены последним от недобросовестных налогоплательщиков, которые не находятся по адресам регистрации, не представляли сведения об изменении местонахождения, не имеют материально-технической базы, не имеют основных средств, складских помещений, численности, не представляют отчетность в налоговый орган, учредители и руководители не причастны к деятельности организаций.

Как правильно указал суд первой инстанции, из решения № 110 от 30.09.2008 не усматривается, что у проверяющих в отношении контрагента налогоплательщика - ООО «Лик-Инвест» возникли какие - либо вопросы  по поводу его существования как юридического лица или налогоплательщика, подписания всех документов от имени руководителя ООО «Лик-Инвест» (договоров, счетов-фактур, актов, платежных поручений и т.п.), уплаты соответствующих налогов ООО «Лик-Инвест» по указанной сделке, а также оплаты денежных средств ООО « Тонкинским цементом» по договору лизинга и т.д.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность контрагентов ООО «Лик-Инвест» - ООО «Финанспроф». ООО «Балтэксиоторг», ООО «Экспострой» и других  «по цепочке» к сделке по лизингу не имеет никакого отношения.

Из материалов дела следует, что по договору лизинга плательщиком выступал ООО «Топкинский цемент».

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что ООО «Топкинский цемент» должны быть доначислены налоги в силу претензий к контрагентам лизингодателя ООО «Лик-Инвест», правомерно не приняты судом первой инстанции, как не основанные на нормах права.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о  необоснованности указания налогового органа на экономическую неоправданность приобретения налогоплательщиком оборудования в лизинг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября  2006  года №  53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком    налоговой    выгоды»   обоснованность   расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не об ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определении № 320-О-П от 04.06.2007 г. указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом, как правильно указал в решении суд первой инстанции, положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года № 267-0).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, вывод налогового органа о приоритетности использования кредитных средств по отношению к использованию имущества в лизинг при осуществлении производственной деятельности является не правомерным.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных норм законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности выводов налогового органа о недобросовестности и неосмотрительности ООО «Топкинский цемент» при заключении сделок лизинга с ООО «Лик-Инвест», а, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль.

Материалами дела также установлено, что оспариваемым решением налоговым органом ООО «Топкинский цемент» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3083067 руб., соответствующие суммы пени и налоговые санкции в размере 616613 руб.

Между тем, в соответствии с действующим налоговым законодательством в 2005 году, налогоплательщик    имеет    право    уменьшить    общую    сумму    налога,    исчисленную    в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретае- мых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, пре­дусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на осно­вании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоя­щего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при при­обретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приоб­ретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных ос­новных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение на­логовых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Из Решения № 110 следует, что налоговым органом не оспаривалась фактическая передача железнодорожных вагонов в лизинг и их использование в деятельности предприятия, факта принятия их на учёт, также не оспаривалось представление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, свое право на вычет по налогу на добавленную стоимость за 2005г. предприятие подтверждает договорами купли-продажи оборудования от 30.04.04. от 14.05.2004, от 28.05.2004, от 17.06.2004г, приложениями к указанным договорам, актами приема-передачи, договором лизинга № ТЦ-ОЛ2/2004 от 06.05.2004 г., дополнительными соглашениями, графиками лизинговых платежей, счетами-фактурами, платежными поручениями.

При этом наличие счетов-фактур и факт оплаты налоговым органом не отрицается.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. при разрешении налоговых споров суды должны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие результатом своим получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 указанного постановления).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления № 53).

Суд, соглашается с мнением заявителя о том, что Инспекцией не было доказано отсутствие разумности и экономичности по вышеуказанной сделке.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС № 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и .осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из материалов дела не усматривается взаимозависимости или аффилированности между ООО «Тонкинский цемент» и ООО Лик-Инвест», а также, что ООО «Топкинский цемент» было известно о нарушениях, допущенных контрагентами «по цепочке», и, что деятельность заявителя сознательно направлена на совершение операций по неправомерному получению налоговой выгоды. Налоговый орган не указывает, на основании каких норм права предприятие должно было проверять деятельность третьих лиц, и каким образом это можно было бы осуществить в рамках действующего законодательства.

Как правильно указал в решении суд, в оспариваемом решении налоговый орган анализирует не деятельность контрагента ООО «Топкинский цемент» ООО «Лик-Инвест», а деятельность третьих организаций, не имеющих к предприятию никаких отношений.

Указанные в решении обстоятельства, касающиеся деятельности третьих организаций не могут быть приняты в виду отсутствия причинно-следственной связи данных обстоятельств со сделкой, заключенной между ООО «Тоикиснкий цемент» и ООО «Лик-Инвест» по приобретению вагонов в лизинг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном доначислении ООО «Топкинский цемент» налога на добавленную стоимость в сумме 3083067 руб. в отношении лизинговых платежей ООО «Лик-Инвест».

Таким образом, выводы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о документальном не подтверждении расходов по налогу на прибыль и доначислении налога на прибыль в размере 4 883 857 руб. и неправомерному возмещению налога на добавленную стоимость в размере 3083067 руб. но договору лизинга, являются необоснованными.

Кроме того, материалами дела установлено, что налоговым органом ООО «Топкинский цемент» доначислен налог на имущество в сумме 1582201 руб. в том числе, за 2005 г. - в сумме 908843 руб., за 2006 г. - в сумме 673358 руб.

По мнению налогового органа, поскольку договор лизинга является мнимой сделкой, факт продажи вагонов ООО «Тонкинский цемент» отсутствует, то налогоплательщик неправомерно не отразил стоимость основных средств - вагонов в бухгалтерском учете на счете 01 «основные средства» и занизил налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2005 г. на сумму 41311055 руб., за 2006 г.- на сумму 30607187 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 347 НК РФ объектом налогообложения для