Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А03-11782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-11782/2013

«25»  февраля 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Е.Б. Романовой

при участии представителей сторон:

от истца:               без участия,

от ответчика:       без участия,

от третьих лиц:    без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МВД России, Управления МВД России по г. Барнаулу  (07АП-578/15) на  решение Арбитражного суда Алтайского края  от 25.11.2014 по делу №А03-11782/2013  (судья Е.А. Сосин) по иску  ООО «Планета развлечений» (ИНН 2225102654, ОГРН 1092225003144) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), при участии третьих лиц: ООО «Элит статус», Управления МВД РФ по г. Барнаулу, инспектора ГИАС Отдел полиции №3 УМВД России по г. Барнаулу Кормашова Ильи Александровича, ООО «Бизнес-Реал», о взыскании 1 071 000 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Планета развлечений» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 1 071 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Элит статус», Управление МВД РФ по г. Барнаулу, инспектор ГИАС Отдел полиции №3 УМВД России по г. Барнаулу Кормашов И.А., ООО «Бизнес-Реал».

Решением арбитражного суда от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена  18.11.2014)  исковые требования удовлетворены: с  Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации взыскано 1 071 000 руб. убытков.

Не согласившись с решением суда, МВД РФ в лице Главного управления МВД по Алтайскому краю, Управление  МВД РФ по г. Барнаулу  подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, в удовлетворении  требований  ООО «Планета  развлечений» отказать, ссылаясь на то, что:

- МВД РФ – необходимым условием  для наступления ответственности  за ущерб, причиненный  гражданину  государственными органами, является незаконность  действий должностных лиц; нарушений действующего законодательства  со стороны сотрудников  УМВД России по г.Барнаулу  не усматривается. Судом не приняты во внимание  доводы ответчика о том, что  договор уступки  требования является незаключенным (оплата за предоставление уступки права требования  не предусмотрена договором; договор не содержит указание на обязательство,  в счет которого передано право  требования взыскания с ответчика убытков). На сегодняшний день невозможно определить  стоимость игрового оборудования с учетом износа.

 - Управление МВД России по г. Барнаулу – истцом не представлены доказательства  того, что в результате каких-либо противоправных действий  УМВД  именно у него возникли убытки  и не доказал размер убытков; суд первой инстанции не принял во внимание  содержание эксперта о невозможности дать заключение.

ООО «Планета развлечений»  в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить обжалуемое решение без изменения, указывая на то, что все доводы  жалоб ответчика и третьего лица  противоречат нормам материального и процессуального права, практике их толкования применения ВАС РФ, не соответствуют имеющимся в деле доказательства. Все доводы заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили  правильную оценку в решении; правовая позиция истца по доводам, указанным в апелляционных жалобах,  подробно аргументирована в имеющихся в материалах дела – исковом  заявлении и письменных объяснениях.     

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.11.2014, апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 01.03.2012 между ООО «ЭлитСтатус» (арендодатель) и ООО «Планета развлечений» (арендатор) заключен договор аренды оборудования №А/05/03/12 (л.д.12-13 т.1), по условиям которого:

- арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору программно-развлекательные комплексы  «Videogame-1», «Videogame-2» и «АРТ-Гейм» (далее оборудование), а арендатор принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (п.1.1);

- оборудование передается в состоянии, пригодном  для использования и в дальнейшем  сдается арендатором в прокат (п.1.4);

- оборудование передается арендатору по Акту приема-передачи оборудования, по форме, согласованной сторонами в Приложении №1 к настоящему договору, в течение 3 дней после перечисления  арендатором арендной платы за первый месяц аренды. Наименование оборудования, серийные номера, количество единиц оборудования, согласовываются  сторонами в Приложении №2 к настоящему  договору (п.2.1);

- оборудование сдается в аренду на срок до 28 февраля 2013 г. Арендатор вправе продлить срок аренды оборудования, о чем он обязан сообщить  арендодателю в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до окончания срока аренды. Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи оборудования от арендодателя арендатору (п.2.2).

Согласно дополнений №1 1 от 02.03.2012, №2 от 15.05.2012 к приложению №2   к договору аренды оборудования №А/05/03/12 от 01.03.2012 ООО «ЭлитСтатус»  дополнительно передало, а  ООО «Планета развлечений» приняло программно-развлекательные комплексы АРТ-Гейм» и «Videogame-2» (л.д.51, 50,23 т.3)

21.05.2012 инспектором ГИАЗ ОП №3 УМВД России по г. Барнаулу  оформлен протокол изъятия вещей и документов, следуя которому у истца было изъято игровое оборудование в количестве 28 штук следующих номеров: 00252, 00188, 00186, 00190, 00187, 00189, 00183, 00191, 00182, 00181, 00253, 00180, 00189, 00178, 00177, 00176, 01023, 01004, 01008, 01009, 01007, 01012, 01005, 01003, 01011, 01010, 01024, 01006 (л.д.30 т.1).

Указанное выше имущество было передано инспектором ГИАЗ ОП №3 УМВД России по г. Барнаулу  представителю специализированной организации ООО «Бизнес-Реал» на ответственное хранение на основании акта №1/220512 приема-передачи от 22.05.2012 (л.д.74 т.1).

По результатам рассмотрения материалов проверки по факту  нарушения законодательства в сфере  государственного регулирования  деятельности по организации азартных игр ООО «Планета развлечений», в ходе которой у истца было изъято оборудование в количестве 28 единиц, 05.06.2012 прокурором Ленинского района г. Барнаула принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (л.д.18-23 т.1).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 06.08.2012  ООО «Планета развлечений» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией игрового оборудования: программно-развлекательных комплексов в количестве 28 единиц  №№01006; 01010; 01011; 01024; 01003; 01005; 01012; 01007; 01009; 01008; 01023; 01004; 00176; 00177; 00178; 00179; 00253; 00180; 00181; 00191; 00182; 00183, 00189; 00187; 00190; 00186; 00252; 00188, находящегося на хранении на территории склада ООО «Бизнес-Реал» (л.д.26-28 т.1).

Указанное выше постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 06.08.2012 отменено решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.10.2012 по делу №12-300/2012, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением давности привлечения лица к административной ответственности. При этом в резолютивной части решения районный суд указал на то, что изъятые протоколом от 21.05.2012 28 единиц развлекательного  оборудования возвратить по принадлежности (л.д.62-63 т.1).

Поскольку решение суда о возврате развлекательного оборудования  не было исполнено, а по устному  сообщению сотрудников  УВД  возможность  возврата  данного оборудования отсутствует, ООО «Планета развлечений» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15,16, 1069, 1070 ГК РФ и исходил из того, что  факт возврата развлекательного оборудования, изъятого  протоколом от 21.05.2012,  документально не подтвержден.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела  и действующему законодательству.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст.16, 1069  ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

Судом первой инстанции со ссылкой на  Инструкцию о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденную приказом МВД РФ №1025  от 31.12.2009 правомерно установлено, что должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано принять необходимые меры по обеспечению сохранности изъятых вещей и документов. В целях обеспечения сохранности изъятых вещей  они могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.  При прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Как следует из  представленного в материалы дела постановления от 24.05.2013  следователем  СУ Управления МВД  России по г. Барнаулу возбуждено уголовное дело №130930 по признакам преступления, предусмотренного  п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, т.к.  установлено, что в период времени с 31.03.2012 по 16.01.2013 неизвестные лица незаконно проникли в помещение склада, расположенного по адресу: ул. Власихинская, 133в, откуда тайно похитили имущество. Постановлением от 15.07.2013 ООО «Планета развлечений»  по данному делу признано потерпевшим (л.д.129-130 т.2).

Учитывая, что предметом спора является стоимость утраченного имущества, которое подлежало возврату ООО «ЭлитСтатус» на основании решения должностных лиц  Управления МВД РФ по г. Барнаулу, изъявших развлекательное оборудование, переданное впоследствии на хранение ООО «Бизнес-Реал», ответственность за убытки, причиненные вследствие необеспечения надлежащего хранения изъятого имущества, лежит МВД РФ, как федеральном органе исполнительной власти.

Данный вывод соответствует  разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.7  Информационного письма №145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в котором указано, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Из п.10 названного выше Информационного письма №145 от 31.05.2010 следует, что суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

На основании изложенного,  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что незаконность действий состоит в не обеспечении сохранности изъятого у истца имущества, следствием чего явилось его хищение неустановленными лицами, отметив к тому же, что аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №2183/09 от 09.07.2009.

При таких обстоятельствах,  утверждение подателей жалобы об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников  УМВД России по г.Барнаулу, подлежит отклонению. 

Размер имущественного вреда подтвержден. Таким образом, условия, предусмотренные законом для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, истцом соблюдены и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы,  приводимые подателями апелляционных жалоб в обоснование отмены обжалуемого решения, апелляционный суд считает несостоятельными.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В ст.382 ГК РФ установлено, что кредитор вправе передать по сделке другому лицу требование, принадлежащее ему на