Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А03-11782/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании обязательства. Поэтому договор цессии должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое требование.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из содержания договора уступки прав требования (договор цессии) от 04.02.2013 (л.д.11 т.1) следует, что:

-  настоящим договором регулируются правоотношения сторон по передаче прав требования Цедента (ООО «ЭлитСтатус») к Российской Федерации в лице компетентных органов власти, уполномоченных действовать от имени Российской Федерации законом (далее - РФ), Цессионарию (ООО «Планета Развлечений») по обязательствам РФ перед Цедентом о возмещении убытков (ст. ст. 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ) и любых других имущественных требований, вызванных причинением Цеденту вреда вследствие неисполнения РФ обязанности по возврату Цессионарию (и/или Цеденту) 28 единиц оборудования, принадлежащего Цеденту на титуле права собственности и переданного Цессионарию по договору аренды оборудования от 01.03.2012 № А/05/03/12, изъятого РФ 21.05.2012 (протокол изъятия вещей и документов от 21.05.2012, составленный инспектором ГИАЗ ОП  №3 УМВД России по г. Барнаулу Кормашовым И.А., протокол осмотра места происшествия от 21.05.2012, составленный следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N 3 и N 8 СУ УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенантом юстиции С.А. Зарубиным), обязанность возврата которого (оборудования) РФ предусмотрена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 31.10.2012 по делу №12-300/12 (п.1.1);

- к Цессионарию переходят права требования к РФ (п. 1.1. настоящего договора), переходят права, обеспечивающие исполнение корреспондирующих переданным по настоящему договору правам требования обязанностей РФ, а также другие, связанные с передаваемыми по настоящему договору требованиями, права, в том числе право на неустойку, неуплаченные проценты, возмещение убытков, в т.ч. расходов по судебной защите переданных по настоящему договору прав требования (п.2.3);

- Цессионарий в связи с передачей прав требования по настоящему договору обязуется возвратить Цеденту 28 единиц оборудования, переданных ему в аренду по договору аренды оборудования от 1.03.2012 №А/05/03/12, в случае возврата этого оборудования РФ Цессионарию в натуре (п. 1.1. настоящего договора) (п.2.5).

Оценив договор уступки прав требования (договор цессии) от 04.02.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора позволяют установить предмет уступки, согласованный сторонами.

К тому же, из материалов дела усматривается, что между цедентом и цессионарием разногласия по определению предмета договора уступки прав требования (договор цессии) от 04.02.2013, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик и третье лицо не вправе ссылаться на незаключенность договора уступки прав требования, если стороны договора цессии считают его заключенным и у них отсутствует неопределенность в предмете уступаемого права.

Возражения ответчика о безвозмездности договора уступки права требования от 04.02.2013 апелляционным судом не принимаются, исходя из следующего.

 По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Вместе с тем, в  силу п.9 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №120 от 30.10.2007  соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Содержание договора уступки права требования не свидетельствует о том, что стороны договора уступки права требования имели намерение совершить дарение. Не представлено таких доказательств и ответчиком.

Ссылки в жалобах МВД РФ и Управления  МВД России по г. Барнаулу на невозможность определения  стоимости игрового оборудования с учетом износа, недоказанность размера убытков подлежат отклонению, поскольку ООО «Планета развлечений» в подтверждение размера убытков представило договор поставки №2 от 13.01.2012, заключенному между ООО «АРБУЗ-ЛОТТО» и ООО «ЭлитСтатус», по условиям которого сумма оплаты по договору составляет 45 000 руб. за каждую  единицу оборудования,  квитанцию к приходному кассовому ордеру №10 от 13.01.2012 на сумму 1 260 000 руб. (л.д.14-16 т.1).

Кроме того, рыночная стоимость оборудования (программно-развлекательных комплексов VIDEOGAME в количестве 2 штук и АРТ-Гейм в количестве 26 штук),  составляет 1 071 000 руб., что подтверждается заключением эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты N 027 01 02160 от 21.10.2013, подготовленного во внесудебном порядке (л.д.95-103 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дважды назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости игрового оборудования, изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 21.05.2012, с учетом их физического и функционального износа по состоянию на 21.05.2012, однако эксперт и ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России и ООО «Эксперт Групп» указали на невозможность дать заключение в связи с недостаточностью имеющейся информации об изъятом оборудовании.

Между тем, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца  возможности восстановления его нарушенных прав, учитывая также, что следователем  СУ Управления МВД  России по г. Барнаулу вынесено постановление от 24.05.2013  о возбуждении уголовного дела №130930 по признакам преступления, предусмотренного  п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера по такого рода делам не должна снижать уровень правовой защищенности участников данных правоотношений при необоснованном посягательстве на их права.

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования общества о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 2929/11 от 06.09.2011, на которое сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении.

При отсутствии в протоколе изъятия вещей и документов от 21.05.2012 сведений о наличии каких-либо дефектах изъятого оборудования, в материалах дела - документов, опровергающих указанный истцом размер убытков, суд первой инстанции правомерно на основании ст.1071 ГК РФ взыскал сумму, заявленную ООО «Планета развлечений», как реальный ущерб, за счет казны Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное выше,  апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2014 по делу №А03-11782/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                                  О.Ю. Киреева

                                  Е.И. Захарчук