Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А03-4363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-4363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной                    ответственностью «АСКО-ТРАНССИБ» (рег. № 07АП-206/15 (1) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года ( судья Атюнина М.Н.) по делу № А03-4363/2014 по иску муниципального унитарного предприятия «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» г. Барнаула (г. Барнаул, ОГРН 1052202260110)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСКО-ТРАНССИБ» (г. Барнаул, ОГРН 1042201965101)

о взыскании 4 348 руб. 44 коп., в том числе 1 800 руб. неосновательного обогащения, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 376 руб. 07 коп. долга и 107 руб. 10 коп. неустойки по договору № 277/У от 03.12.2012, 984 руб. 57 коп. неоснова-тельного обогащения за фактическое возмещение коммунальных услуг 34 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество «Барнаульская тепло-сетевая компания»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» г. Барнаула                      (далее – МУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСКО-ТРАНССИБ»                (далее - ООО «АСКО-ТРАНССИБ», ответчик) о взыскании 4 348 руб. 44 коп., в том числе 1 800 руб. неосновательного обогащения за ноябрь 2013 года, 46 руб. процентов за                    пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 года по 28.02.2014 года, 1 376 руб. 07 коп. долга по договору № 277/У от 03.12.2012 года, 107 руб. 10 коп. неустойки за период с 10.02.2013 года по 28.02.2014 года, 984 руб. 57 коп.                                 неосновательного обогащения за фактическое возмещение коммунальных услуг за июль-ноябрь 2013 года и 34 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 года по 28.02.2014 года.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по                   внесению платежей за пользование арендованным помещением и коммунальными               услугами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2014 года исковое               заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2014 года исковое               заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 76-77).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской                             Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил и уточнил исковые требования, просил взыскать 4 678 руб. 54 коп., в том числе 1 800 руб. неосновательного обогащения за                   ноябрь 2013 года, 127 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2013 года по 17.09.2014 года, 1 999 руб. 97 коп. долга за                          январь-май 2013 года и 259 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 277/У от 03.12.2012 года за период с 10.01.2013 года по 17.09.2014 года, 456 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, связанного с фактическим пользованием коммунальными услугами в сентябре-ноябре 2013 года и 34 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2013 года по 17.09.2014 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2014 года суд взыскал с ООО «АСКО-ТРАНССИБ» в пользу МУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» 4 678 руб. 54 коп., в том числе 4 256 руб. 37 коп. долга и 422 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «АСКО-ТРАНССИБ» не согласилось с решением суда от 14.11.2014 года в части взыскания 1 738,59 рублей за тепловую энергию и процентов за просрочку оплаты тепловой энергии, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в части взыскания затрат по коммунальным услугам по договору №227/У от 03.12.2012 года и после его истечения за июль-ноябрь 2013 года за теплоэнергию, а также процентов за просрочку оплаты коммунальных услуг за теплоэнергию, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению.

Указав, что плата за тепловую энергию взыскана судом первой инстанции в таком количестве, в котором ответчик ее не потребил; в уточненных исковых требованиях, которые судом были удовлетворены, МУП «Горэлектротранс» просило взыскать с ООО «АСКО-ТРАНССИБ» плату за теплоэнергию, рассчитанную исходя из показаний единого прибора учета, через который поступала тепловая энергия на 5 зданий, однако применение при расчете количества тепловой энергии, потребленной ООО «АСКО-ТРАНССИБ» по договору аренды № 46/А от 03.08.2012 года, показаний прибора учета за 2012 год - 2013 год, на котором учитывается теплопотребление пяти зданий, противоречит договору и действующему законодательству; показания прибора учета за отопительный период 2012 года - 2013 год в размере 2 713,147 Гкал. являются необоснованно завышенными; теплопотребление за сезон 2012 года - 2013 года явно несоразмерно двум предыдущим отопительным сезонам; вывод суда первой инстанции о том, что теплопотребление на объекте увеличилось после замены узла учета, противоречит материалам дела; ни договором, ни законом не предусмотрена возможность при отсутствии прибора учета на здании рассчитывать потребленную теплоэнергию, исходя из показаний прибора учета,                          обслуживающим несколько зданий; согласно действующему законодательству, в том случае, если для расчета теплопотребления невозможно использовать показания прибора учета, установленного на здании (вследствие его отсутствия или выхода из строя), то для установления величины теплопотребления необходимо использовать расчетный метод; вывод суда первой инстанции о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что в предыдущие отопительные периоды (2011 - 2012) по ул. Звездная, отапливалась лишь незначительная часть помещений, подключенных к общей системе, через которую поступает тепловая энергия на объект, за отопительный период 2011 - 2012 г. количество потребленной тепловой энергии составило 251,226 Гкал противоречит обстоятельствам дела.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон, третьего лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения решения в части взыскания 1 738,59 рублей за тепловую энергию и процентов за просрочку оплаты тепловой энергии, суд                                 апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,     03.08.2012 года между сторонами был заключен договор аренды помещений в нежилом здании муниципальной собственности № 46/А (далее договор аренды), согласно которому арендодатель (истец) сдает, а арендатор (ответчик) принимает в аренду помещение № 18, общей площадью 17,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Барнаул, ул.Звездная, 2, для использования под офис (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 1.4 договора аренды с 03.08.2012 года по 02.07.2013 года.

Размер арендной платы и порядок ее оплаты установлен разделом 4 договора.     Ежемесячный размер арендных платежей составляет 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 платежи за текущий месяц перечисляются арендатором по 10-е число текущего месяца.

Согласно пунктам 3.1.10 и 3.1.11 договора арендатор обязан не позднее, чем за 30 календарных дней письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения по своей инициативе либо в связи с истечением срока договора. При прекращении действия договора освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи.

Пунктом 3.1.14 договора аренды установлена обязанность арендатора заключить договоры на общее содержание здания, прилегающей территории, оплату коммунальных услуг потребленных энергоресурсов.

Во исполнение договора аренды нежилое помещение было передано арендатору.

На возмещение затрат по коммунальным услугам по договору аренды между сторонами заключен договор № 277/У от 03.12.2012 года.

Платежи и порядок расчетов по данному договору определен в разделе 3, согласно условиям которого арендатор производит платежи по настоящему договору по тарифам ресурсоснабжающей организации согласно показаний приборов учета либо расчетов на коммунальные платежи, являющихся Приложением № 1 к договору.

Сумма к возмещению расходов на коммунальные услуги на день заключения договора составляет в месяц: плата за электроэнергию: по тарифу по прибору учета, в случае его отсутствия по установленной мощности по расчету – 92 руб. 10 коп. в месяц; плата за теплопотребление: по тарифу по прибору учета, в случае его отсутствия по расчету – 311 руб. 01 коп. в месяц.

Оплата производится в срок до 10 числа за текущий месяц.

18.11.2013 года по акту приема-передачи ответчик возвратил истцу арендуемое помещение.

В связи с наличием задолженности по договору аренды и по договору №277/У              истец 31.10.2013 года направил ответчику претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск МУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС», исходил из того, что обязанность по передаче истцу помещения исполнена надлежащим                        образом; ответчик в нарушение условий договора аренды не оплатил арендную плату за                ноябрь 2013 года (с 01.11.2013 года по 18.11.2013 года) в размере 1 800 руб.; ответчик не возместил истцу расходы на электроэнергию и теплоснабжение арендуемого объекта за период с января 2013 года по май 2013 года, а также с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года на общую сумму 2 456 руб. 37 коп.; поскольку установлен факт просрочки оплаты, требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 422 руб. 17 коп. за период с 10.11.2013 года по 17.09.2014 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по аренде нежилого помещения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской                       Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности по арендной плате за ноябрь 2013 года (с 01.11.2013 по 18.11.2013) в размере 1 800 руб., заявителем жалобы не оспаривается, а потому суд                 апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда от 14.11.2014 года в данной части.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №277/У, по условиям которого ответчик обязался возмещать истцу расходы на электроэнергию и теплоснабжение арендуемого объекта.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации                         арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение условий договора №277/У                ответчик не возместил истцу указанные выше расходы за период с января 2013 года по май 2013 года, а также с сентября 2013 года по ноябрь 2013 года на общую сумму 2 456 руб. 37 коп., обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части.

Наличие задолженности по договору №277/У подтверждается указанным договором, актами, расчетами истца и иными письменными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что плата за тепловую энергию взыскана судом первой инстанции в таком количестве, в котором ответчик ее не потребил, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

По условиям договора № 277/У