Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А03-4363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендатор производит платежи по тарифам                          ресурсоснабжающей организации, согласно показаний приборов учета, либо расчетов на коммунальные платежи, являющимися Приложением № 1 к договору.

Отапливаемый объем помещений, находящихся в аренде у ответчика составляет 51,8 м3.

Доля арендуемого ответчиком помещения составляет 0,083% от общего объема отапливаемых помещений.

Ежемесячное потребление рассчитано истцом исходя из расхода энергии по прибору учета, действующего тарифа и указанного процента (т.3 л.д.28-32, 109).

Расчеты тепловой энергии, предъявленные истцом к оплате, основаны на условиях договора №277У.

Довод заявителя жалобы о том, что в уточненных исковых требованиях, которые судом были удовлетворены, МУП «Горэлектротранс» просило взыскать с ООО «АСКО-ТРАНССИБ» плату за теплоэнергию, рассчитанную исходя из показаний единого прибора учета, через который поступала тепловая энергия на 5 зданий, что противоречит договору и действующему законодательству, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в приложении к договору №277/У ошибочно указан иной общий объемом отапливаемых помещений, который первоначально истцом был использован в расчетах. В последующем истец с учетом возражений ответчика уточнил данные расчеты, в связи с чем, относительно общего объема отапливаемых помещений (62 153,86 м3) у сторон спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции не имелось.

Ссылка ответчика о том, что показания прибора учета за отопительный период 2012 года - 2013 год в размере 2 713,147 Гкал. являются необоснованно завышенными, теплопотребление за сезон 2012 года - 2013 года явно несоразмерно двум предыдущим отопительным сезонам, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что в предыдущие отопительные периоды (2011-2012 гг.) по ул. Звездная, 2 отапливалась лишь незначительная часть помещений, подключенных к общей системе, через которую поступает тепловая энергия на объект. За отопительный период 2011-2012 гг. количество потребленной тепловой энергии составило 251,226 Гкал.

Из материалов дела следует, что принимая во внимание низкие показания прибора учета, в предыдущие отопительные сезоны истец выставлял ответчику счета на оплату теплоэнергии не в размере, установленном договором, а значительно ниже, при этом расчет истцом производился пропорционально занимаемой ответчиком площади и объема отапливаемых помещений от общего по площадке.

По завершении отопительного сезона 2011-2012 гг. на объекте был заменен узел учета прибора. Объем потребленной энергии, согласно показаниям прибора учета, увеличился. Данный прибор учета в установленном порядке прошел поверку, принят энергоснабжающей организацией к учету.

Указанное истцом в расчетах количество тепловой энергии подтверждается                          ежемесячными актами снятия показаний тепловой энергии, принятых к расчету энергоснабжающей организацией.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что количество потребленной тепловой энергии, которое использует истец в своих расчетах, не соответствует действительности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности по расходам на теплоснабжение арендуемого объекта.

В части предъявленного истцом требования о взыскании задолженности                          по электрической энергии, ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет его законность и обоснованность в данной части.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 422 руб. 17 коп. за период с 10.11.2013 года по 17.09.2014 года.

Поскольку факт просрочки оплаты установлен, вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими                денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным, соответствует материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271                                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 ноября 2014 года по делу № А03-4363/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСКО-ТРАНССИБ»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                       обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В.Кудряшева

Н.А.Усенко