Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А45-20121/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                            Дело № А45-20121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания до перерыва  помощником судьи  Карташовой Н.В., после перерыва секретарем Дмитриевой Ю.А.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Косачева О.С. по доверенности от 10.02.2015 г. в порядке передоверия, генеральная доверенность от 28.03.2014г., выписка из протокола от 27.03.2013 г., паспорт, 

от ответчиков: без участия  (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области   

от 03 декабря 2014 г. по делу № А45-20121/2014 (судья А.Г. Хлопова)

по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; 672000, г.Чита, ул. Ленина, 107)

к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 71592 (ОГРН 1095405027695, ИНН 5405405124, 630000, г.Новосибирск, ул. Б.Богаткова, 194 ,10)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

 Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 71592 (далее –  ответчик 1, Войсковая часть) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 2, Минобороны) о взыскании задолженности в сумме 477043,33 руб. за оказанные войсковой части в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 услуги связи, которые при недостаточности денежных средств у войсковой части просит взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика 1 в пользу ОАО «Ростелеком» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., а при недостаточности у него денежных средств для удовлетворения  требований ОАО «Ростелеком» взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны РФ в пользу ОАО «Ростелеком».

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ до начала судебного заседания Министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 18.02.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда.

Ответчики о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сибирьтелеком», правопреемником которого с 01.04.2011 является истец, и ответчиком 1 01.01.2010 заключен договор № 958 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, по которому истец обязался предоставлять ответчику услуги связи, а первый ответчик – оплачивать оказанные услуги. Договор заключен с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий.

Во исполнение договора ответчику 1 оказаны услуги связи по адресу г. Чита, ул.Анохина, 78 в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 477043,33 руб., которые в нарушение условий договора не оплачены, задолженность составила 477043,33 руб.

В пункте 2.3.1 договора № 958 установлена обязанность абонента по оплате оказанных ему услуг связи в сроки и на условиях, предусмотренных договором, согласно действующему на момент оказания услуг прейскуранту оператора.

За оказанные услуги оператор предъявил войсковой части счета на оплату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком 1 обязательств по оплате оказанных ему услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о том, что фактическое оказание истцом услуг в пользу ответчика в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом №94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения, вытекающие из рассматриваемого договора, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Законе о связи.

На основании статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно части 1 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (часть 2).

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее - Правила), установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Факт оказания услуг, наличие и размер задолженности Войсковой части подтверждаются материалами дела и документально не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из разъяснений, данных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, фактическое пользование услугами не освобождает заказчика (потребителя) от оплаты их стоимости.

Учитывая установленный факт использования услуг связи, само по себе отсутствие государственного контракта не снимает обязанности с Министерства обороны по оплате оказанных услуг.

Ввиду изложенного, несоблюдение процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента РФ  от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства») не могло прекратить предоставление услуг связи ответчику, поскольку  ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

В рассматриваемом случае Войсковая часть относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Материалами дела подтверждается, что услуги связи оказывались Обществом с ведома и одобрения ответчика своими конклюдентными действиями, в связи с чем, принимая во внимание содержание вышеизложенных правовых норм, оказание таких услуг не может утратить свой законный характер лишь из-за невыполнения императивных предписаний Федерального закона № 94-ФЗ о проведения соответствующей процедуры заключения государственного контракта.

Иными словами, нарушения норм Федерального закона № 94-ФЗ, допущенные ответчиком, не могут быть положены в основу отказа Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011 № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11 от 25.06.2013 № 1838/13).

На основании статьи 120 ГК РФ (действовавшей в спорный период времени) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Полномочия собственника в отношении имущества военной части осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 7 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде