Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А03-1125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center">Куница

27688

Красно-степная

6

680

107,5

643

Женский

Найда

7175

Красно-степная

6

680

107,5

644

Женский

Мурзилка

185

Красно-степная

5

690

107,5

645

Женский

Растяпа

989

Красно-степная

5

680

107,5

646

Женский

Роза

6040

Красно-степная

6

680

107,5

647

Женский

Квочка

997

Красно-степная

6

680

107,5

648

Женский

Зорька

1110

Красно-степная

6

698

107,5

649

Женский

Гнида

8122

Красно-степная

5

698

107,5

650

Женский

Зевака

6931

Красно-степная

6

695

107,5

Решением от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Алтай», по договору залога № 58.-1-11/289-10з от 27.11.2012, заключенному с ООО «Алтай», а именно: движимое имущество – основное стадо КРС 650 голов, 433, 863 цн живого веса, оценочной стоимостью 46640273 руб., в погашение задолженности по кредитному договору № 58.01-13/002 от 18.01.2013. Суд также определил способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алтай» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на имущество, не обременённое договором залога № 58.01-11/289-10з от 27.11.2012 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает то, что судом обращено взыскание на имущество ответчика, в том числе на имущество, не обремененное залогом, замена предмета залога, согласованного сторонами, не производилась, в соответствии с пунктом 2.8 залога № 58.01-11/289-10з от 27.11.2012 ответчик с уведомлением об утрате или повреждении предмета залога к истцу не обращался, экспертиза КРС проведена без выдела заложенного имущества из общей массы, суд не вызвал в судебное заседание эксперта для получения информации по вопросам оценки незаложенного имущества, в связи с чем не выяснил вопрос с какой целью эксперт произвел оценку КРС, не обременённого договором залога № 58.01-11/289-10з от 27.11.2012.  По мнению апеллянта, поскольку ответчик не восстанавливал и не заменял другим имуществом предмет залога, истец вправе требовать обращения взыскания только на имущество согласно приложению 1 к договору залога № 58.01-11/289-10з от 27.11.2012.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Алтай» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 58.01-13/002, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 13.01.2014 с лимитом 50000000 руб.

27.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «Алтай» (залогодатель) был заключен договор залога № 58.01-11/289-10з, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю движимое имущество (именуемые в дальнейшем Предмет залога), согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 58.01-11/289 от 16.12.2011 (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно Приложению № 1 предметом залога является стадо КРС, 650 голов залоговой стоимостью 19011195 руб.

Дополнительным соглашением № 13813 от 28.10.2013 стороны внесли изменения в статью 1 договора залога № 58.01-11/289-10з от 27.11.2012, установив, что указанным договором залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 58.01-13/002 от 18.01.2013, заключенному между залогодержателем и ООО «Алтай» (пункт 1.7 дополнительного соглашения).

Заемщик в установленный договором об открытии невозобновляемой кредитной линии № 58.01-13/002 от 18.01.2013 срок кредитные средства истцу возвратил не в полном объеме, проценты за пользование кредитом и неустойку не уплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 58.01-13/002 от 18.01.2013 истец, как залогодержатель, имущества, которым обеспеченно исполнение обязательств по указанным  кредитным договорам, обратился с соответствующим  иском в арбитражный суд к ответчику как к залогодателю.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а также принятые к рассмотрению уточненные исковые требования залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Указанные условия, должны быть в наличии одновременно. При этом пунктом 2 статьи 348 ГК РФ установлены критерии для целей определения нарушения обеспеченного залогом обязательства как незначительного, а требования залогодержателя явно несоразмерными, согласно которым сумма неисполненного обязательства должна составлять менее, чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства должен составлять менее, чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по возврату кредитных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 58.01-13/002 от 18.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и ООО «Алтай»  (залогодатель) заключены договоры залога, в редакции дополнительных соглашений, в  том числе договор залога № 58.01-11/289-10з от 27.11.2012.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 58.01-13/002 от 18.01.2013 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23646/2013, которым за ответчиком в солидарном порядке установлена задолженность по договору в общем размере 47622733 руб. 19 коп., и ответчиком не оспаривается.

Статья 349 ГК РФ предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», следует, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В целях установления рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога № 58.01-11/289-10з от 27.11.2012 по делу была проведена оценочная экспертиза (статья 82 АПК РФ).

Согласно заключению эксперта № 11/08-2014 от 03.09.2014 рыночная стоимость заложенного имущества, являющегося предметом залога по договору залога № 58.01-11/289-10з от 27.11.2012, принадлежащего ООО «Алтай», а именно: рабочий и продуктивный скот в количестве 650 голов,  составила  46640273 руб.

Учитывая результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, принятые к рассмотрению уточненные исковые требования залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, а также учитывая проведение экспертизы на основании представленной ответчиком эксперту инвентаризационной ведомости на основное стадо КРС по состоянию на 21.07.2014, о чем имеется ссылка в экспертном заключении (том 3, л.д. 15, 43), отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика по оцененной посредством проведения судебной экспертизы стоимости предмета залога, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы о том, что экспертиза КРС проведена без выдела заложенного имущества из общей массы, суд не вызвал в судебное заседание эксперта для получения информации по вопросам оценки незаложенного имущества, в связи с чем не выяснил вопрос с какой целью эксперт произвел оценку КРС, не обременённого договором залога № 58.01-11/289-10з от 27.11.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, при осуществлении экспертизы по ходатайству ответчика на основании определения суда от 10.07.2014 ответчиком