Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А03-1125/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксперту предоставлялась инвентаризационная ведомость на основное стадо КРС по состоянию на 21.07.2014, которая являлась предметом оценки при проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представив на экспертизу данные инвентаризационной ведомости на основное стадо КРС по состоянию на 21.07.2014, залогодатель определил имущество, которое является залоговым, при этом исходя из положений статьи 345 ГК РФ согласия истца как залогодержателя на замену выбывшего (утраченного) предмета залога не требуется.

Экспертное заключение сторонами под сомнение не поставлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В настоящем же деле ответчик в нарушение статей 9, 41, 65 АПК РФ не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему АПК РФ по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Указанный документ (экспертное заключение) был приобщен к делу и оценен судом наряду с остальными доказательствами и не вызвал никаких дополнительных вопросов. В материалах дела также отсутствует информация, что ответчиком заявились какие-либо ходатайства о необходимости вызова в суд специалиста, подготовившего соответствующее заключение, для дачи дополнительных пояснений. Кроме этого в отзыве (исх.  117 от 22.10.2014) ответчик с размером стоимости предмета залога согласился.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, отсутствие возражений со стороны ответчика по оцененной посредством проведения судебной экспертизы стоимости предмета залога,  уточненных исковых требований квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Как усматривается из возражений ответчика относительно предъявленного иска, ответчик по существу исковых требований в данной части не спорит, не согласен лишь с тем, что эксперт оценил имущество, принадлежащее ООО «Алтай», не являющееся предметом залога по договору  залога № 58.01-11/289-10з от 27.11.2012 со ссылкой на то, что стороны о замене предмета залога соглашения не заключали, доказательства уведомления согласно пункту 2.8 договора залога № 58.01-11/289-10з от 27.11.2012 материалы дела не содержат.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ пункта 2.8 договора залога № 58.01-11/289-10з от 27.11.2012, из которого следует, что на залогодателя возложена обязанность по незамедлительному уведомлению залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога, и а случае утраты предмета залога или его части залогодатель обязан в срок 10 рабочих дней с момента уведомления восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие уведомления не свидетельствует о фактической утрате имущества, являющегося предметом залога, при этом не исключает возможность залогодателя воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Алтай» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2014 г. по делу № А03-1125/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                             М.Х. Музыкантова