Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А45-7966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-7966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – Ю.И. Золотовской по доверенности от 22.05.2014, паспорт,

от заинтересованного лица – Н.В. Лихачевой по доверенности от 13.08.2014, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 г. по делу № А45-7966/2014 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению закрытого акционерного общества «СКИМС» (ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444, 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти,  д. 31/1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, д.  140)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СКИМС» (далее – заявитель, налогоплательщик,  общество, ЗАО «СКИМС») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2013 № 1890 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1074856 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 214971 руб., начисления пени в сумме 222656 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 г. решение инспекции от 12.12.2013 № 1890 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 1074856 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 214971 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 222656 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом при принятии решения были неправильно применены нормы материального права. Апеллянт указывает, что при определении цены договора долевого участия заявителем не учитывалась стоимость работ по остеклению балконов, общество должно было на момент передачи объектов участникам долевого строительства определить финансовый результат (экономию) от строительства без учета сумм, направленных на создание резерва.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением апелляционного суда от 19.02.2015 в связи с болезнью судьи Н.А. Усаниной на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи на судьи О.А. Скачкову.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Как установлено судом первой инстанции, на основании решения инспекции от 26.03.2013 № 1890 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «СКИМС» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.10.2013 № 1890 с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, начальником ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 12.12.2013 принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 1890, которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1074856 руб., пени по нему в размере 222656 руб. Кроме того общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 214971  руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Новосибирской области.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 21.03.2014 № 117 апелляционная жалоба ЗАО «СКИМС» на решение ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска от 12.12.2013 № 1890 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ЗАО «СКИМС» обратилось в суд с соответствующим настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил того, что неправильное ведение бухгалтерского учета, отражение в нем создания резерва за счет средств дольщиков фактически не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2011 год.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 240 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиками доходы.

В целях главы 25 НК РФ суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов; к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. При этом, доходы от реализации определяются в порядке, установленном статей 249 кодекса с учетом положений главы 25 кодекса, а внереализационные доходы - статьей 250 кодекса с учетом положений главы 25 кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщика уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего кодекса).

Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 стать 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего кодекса.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

В силу подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пункте 14 статьи 250 НК РФ, датой получения внереализационного дохода признается дата, когда получатель имущества фактически использовал указанное имущество не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых оно предоставлялось.

Приведенные норм права в их взаимосвязи согласуются с положениями пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), согласно которому денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и до момента (даты) фактического использования указанных средств не по целевому назначению либо до момента нарушения условий, на которых они предоставлены, имеют статус целевых и не могут быть признаны для целей налогообложения внереализационными доходами и облагаться налогом на прибыль.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для его вынесения явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщик при определении налоговой базы за 2011 год неправомерно занизил внереализационные доходы при исчислении финансового результата от сдачи объекта «Жилой дом с офисными помещениями. Блок-секция № 1.1» в эксплуатацию в результате неправомерного включения в состав капитальных затрат на строительство объекта суммы резерва на гарантийный ремонт и обслуживание сданных объектов строительства.

Из материалов дела следует, что ЗАО «СКИМС» в проверяемом периоде (2010-2011 гг.) являлось заказчиком-застройщиком и осуществляло организацию строительства объектов недвижимости, контроль за его ходом, а также ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат.

Для осуществления указанной деятельности ЗАО «СКИМС» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ заключило договоры с участниками долевого строительства объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/2, блок-секция 1.1.

Согласно пункту 1.1 договоров участия в долевом строительстве объекта общество обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/2, блок-секция 1.1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу пункта 2.1 договоров долевого участия в цену договора входят затраты на строительство, организацию строительства, осуществление иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, иные непредвиденные расходы, связанные с возведением объекта недвижимости.

21.07.2011 общество получило разрешение мэрии г. Новосибирска на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, 31/2, блок-секция 1.1, в связи с чем с 11.10.2011 по 22.03.2012 осуществило передачу объектов долевого строительства участникам по актам приема-передачи квартир, подписанным сторонами: генеральным директором общества Кармановым С.А. и участником долевого строительства.

При этом в состав капитальных затрат на строительство объекта недвижимости при исчислении финансового результата от сдачи данного объекта за 2011 г. застройщиком включены суммы неиспользованных взносов инвесторов в размере 5377345,90 руб. в виде резерва на гарантийный ремонт и обслуживание сданных объектов строительства.

В налоговой декларации за 2011 год налогоплательщик данную сумму не отразил ни по строке 010, ни по строке 100 (внереализационные доходы), а также не включил в расходы, уменьшающие сумму доходов, суммы созданного резерва.

В 2012 году ЗАО «СКИМС» заключило с ООО «МонолитГрадСтрой» договор генерального подряда от 03.09.2012 № 01/10-2012, согласно которому ООО «МонолитГрадСтрой» обязуется выполнить строительно-монтажные работы. В соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом от 03.09.2012 такими работами являются изготовление и монтаж витражей. При этом оплата работ по договору подряда от 03.09.2012 № 01/10-2012, выполненных в сентябре – октябре 2012 г., была