Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А45-7966/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществлена в размере 5332583,19 руб. в 2012 году.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что расходы, связанные со строительством, произведенные застройщиком за счет средств целевого финансирования, в налоговом учете расходов для целей налогообложения прибыли, также как и целевые поступления, на основании подпункта 14 пункт 1 статьи 251 НК РФ в налоговом учете доходов для целей налогообложения прибыли, не отражаются. Указанные затраты, осуществляемые за счет аккумулированных средств дольщиков, являются долгосрочными инвестициями, связанными с капитальным строительством в форме нового строительства объектов.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) регулируются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ).

При этом в действующем законодательстве не определена правовая природа договора участия в долевом строительстве.

В свою очередь, понятия инвестиции и инвестиционная деятельность отсутствуют в налоговом законодательстве, но определены в Федеральном законе от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в соответствии с которым инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Таким образом, если из содержания договоров на участие в долевом строительстве следует, что имеет место вложение денежных средств с целью получения полезного эффекта - строительство дома и получение в собственность объекта долевого строительства, определенного договором, то спорные договоры носят инвестиционный характер.

Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденное Письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160 (далее – Положение № 160), устанавливает правила бухгалтерского учета долгосрочных инвестиций и определения инвентарной стоимости объектов этих инвестиций на предприятиях и в организациях. Положение является обязательным для всех предприятий и организаций, осуществляющих долгосрочные инвестиции, независимо от форм собственности.

В пункте 2.1 Положения № 160 установлено, что учет долгосрочных инвестиций ведется по фактическим расходам в целом по строительству и по отдельным объектам (зданию, сооружению и др.), входящим в него.

Бухгалтерский учет долгосрочных инвестиций ведется на счете 08 «Капитальные вложения» по видам инвестиций на специально открываемых субсчетах соответствующего наименования, в частности, «Строительство объектов основных средств», независимо от источников их финансирования (п. 2.3).

В силу пункта 3.1.1 Положения № 160 до окончания работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтенные на счете «Капитальные вложения», составляют незавершенное строительство. В бухгалтерском учете затраты по строительству объектов группируются по технологической структуре расходов, определяемой сметной документацией.

Затраты по законченным строительством объектам в размере их инвентарной стоимости, а также другие расходы списываются со счета «Капитальные вложения» на счета учета приходуемого имущества или источников их финансирования (п. 3.2.1).

Согласно пункту 5.1 Положения № 160 инвентарная стоимость законченных строительством объектов складывается из затрат на строительные работы и приходящихся на них прочих капитальных затрат. Прочие капитальные затраты включаются в инвентарную стоимость объектов по прямому назначению. В случае если они относятся к нескольким объектам, их стоимость распределяется пропорционально договорной стоимости вводимых в действие объектов.

Основной целью данного Положения является правильное определение и отражение инвентарной стоимости объектов, создаваемых (приобретаемых) за счет долгосрочных инвестиций, для целей бухгалтерского учета, что необходимо, в том числе, для определения после окончания строительства объектов недвижимости экономии средств, выделяемых застройщику для финансирования капитального строительства. Такая экономия по окончании строительства объектов (если это предусмотрено договором) согласно пункту 3.1.6 Положения № 160 зачисляется на счет учета прибылей и убытков. Учтенная на этом счете сумма прибыли за вычетом убытков, понесенных в связи с осуществлением капитального строительства, после расчетов в установленном порядке с бюджетом остается в распоряжении застройщика.

Налоговое законодательство и указанный нормативный правовой акт, регулирующий порядок формирования финансового результата (экономии) застройщиком на счетах бухгалтерского учета, связывают момент определения экономии с окончанием строительства, то есть с завершением расходования денежных средств, полученных застройщиком от участников долевого строительства на установленные Федеральным законом № 214-ФЗ цели.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении спорного объекта обществом получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию 21.07.2011. Вместе с тем строительные работы, предусмотренные проектной документацией, на указанную дату не были завершены в полном объеме.

Так, обществом не было произведено остекление балконов (фасада здания), предусмотренное проектной документацией: Корректировкой проекта № 4. Пояснительной запиской 04.2006/1.1.-ПЗ, пунктом 4.2 Рабочей документации Раздел «Энергоэффективность». Из дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, следует, что обязательство по остеклению балконов было предусмотрено и договорами с участниками долевого строительства.

Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в рассматриваемом деле не является документом, подтверждающим момент определения фактической суммы затрат в отношении объекта долевого строительства по итогам строительства жилого дома. Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не исключает обязанность застройщика довести объект до нормативного состояния.

Поскольку из материалов дела следует и установлено в ходе проверки налоговым органом, что на дату определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год объекты долевого участия не были в полном объеме завершены и переданы инвесторам (участникам долевого строительства), то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что находившиеся у ЗАО «СКИМС» средства инвесторов не утратили статус средств целевого финансирования и не могли быть включены в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 14 статьи 250 НК РФ.

Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ, справедливо отметил, что так как целевые денежные средства, полученные от инвесторов, по состоянию на 31.12.2011 полностью использованы не были, то налогоплательщик не вправе был определять финансовый результат при составлении налоговой декларации за 2011 год.

Тот факт, что в бухгалтерском учете общества неправомерно отражались операции по созданию резерва на гарантийное обслуживание за счет неиспользованных в 2011 году целевых денежных средств дольщиков, не означает фактического использования указанных средств, в том числе с учетом отсутствия в материалах проверки доказательств того, что спорная сумма осталась в распоряжении общества или была каким-то образом использована им на иные цели, чем строительство жилого дома.

Материалами дела подтверждается, что общество не учитывало созданный резерв в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, сумма финансового результата была отражена обществом сальдировано в составе внереализационных доходов. В рассматриваемом случае отражение созданного резерва на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», где согласно Плану счетов бухгалтерского учета учитываются фактические затраты организации на возводимый объект, не повлияло на размер исчисленного налога, поскольку в целях налогообложения данные расходы не были учтены для уменьшения налоговой базы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что неправильное ведение бухгалтерского учета, отражение в нем создания резерва за счет средств дольщиков фактически не повлекло занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации за 2011 год. В связи с этим отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что нарушение порядка заполнения налоговой декларации повлекло занижение суммы внереализационных доходов.

Доводы апеллянта о том, что обязательства по договорам долевого участия застройщиком были выполнены в полном объеме, также опровергаются материалами дела.

Тот факт, что на момент определения экономии средств застройщика (2011 г), строительство объекта в полном объеме не было завершено, подтверждается проектной документацией (предусмотрено остекление балконов), договорами участия в долевом строительстве (предусмотрено остекление балконов), актами приема-передачи квартир с недоделками, протоколом собрания представителей застройщика и ТСЖ «Дружная семья». Этими же документами установлен предельный срок окончания строительных работ - до 01.10.2012.

В апелляционной жалобе налоговый орган по-прежнему указывает, что из документов, имеющихся в деле, следует, что остекление балконов при строительстве жилого дома не было предусмотрено. При этом в обоснование своих выводов ссылается на Корректировку проекта № 4 от 2011 г. (после получения разрешения на ввод в эксплуатацию). Однако то, что в этой корректировке содержится информация о необходимости остекления фасадов,  не означает, что указанный элемент отделки был дополнен этим документом. Подтверждения того, что обязанность при отделке фасада остеклить балконы была предусмотрена и ранее, имеются в Рабочей документации 2009 г., где в разделе 1.2 «Общая характеристика здания», прямо указано «Предусмотрено остекление балконов (3-17 эт).». 

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, учитывает, что данные доводы приводились инспекцией в суде первой инстанции, были им оценены и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно отклонены, в связи с чем апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,