Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А67-6064/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-6064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Тюменцев Д.Н., доверенность от 27.11.2014 года,

от ОАО «Копыловский керамический завод МПО»: Данилов А.В., доверенность от 12.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области (рег. № 07АП-1101/15 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от                          15 января 2015 года (судья Зайцева О.О.) по делу № А67-6064/2014 по заявлению                     Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества                    «Копыловский керамический завод МПО» (ИНН 7014014775, ОГРН 1027000766440, адрес 634537, Томская область, Томский район, пос. Копылово, ул. Морозова, 2А) несостоя-тельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – ООО «Газпром газораспределение Томск») обратилось 10.09.2014 года                            в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Копыловский керамический завод МПО» (ИНН 7014014775, ОГРН 1027000766440, адрес 634537, Томская область, Томский район, пос. Копылово, ул. Морозова, 2А) (далее – ОАО «ККЗ МПО», должник) несостоятельным (банкротом).  ООО «Газпром газораспределение Томск» просит ввести в отношении ОАО «ККЗ МПО» процедуру банкротства – наблюдение, признать обоснованными требования ООО «Газпром газораспределение Томск» в сумме 2 293 572,34 рублей и включить его в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, утвердить временным управляющим должника Красноженова Андрея Геннадьевича, члена Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области обратилась 02.10.2014 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, в котором просит признать обоснованным требование к ОАО «Копыловский керамический завод МПО» (ИНН 7014014775, ОГРН 1027000766440, адрес 634537, Томская область, Томский район, пос. Копылово, ул. Морозова, 2А), ввести процедуру банкротства – наблюдение и утвердить  временного                        управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая                   организация независимых арбитражных управляющих «Дело» (т.2, л.д. 9-12).

Определением суда от 09.10.2014 года заявление ФНС России принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ОАО «ККЗ МПО».  Этим же определением суд уведомил, что заявление ФНС России подлежит рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Газпром газораспределение Томск»                  (т.2, л.д. 1-3).

Определением суда от 31.10.2014 года принят отказ ООО «Газпром газораспределение Томск» от заявления о признании ОАО «ККЗ МПО» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению ООО «Газпром газораспределение Томск», прекращено (т. 1 л.д.133-136).

Определением суда от 31.10.2014 года назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России.

Определением суда от 26.11.2014 года судебное заседание отложено на 13.01.2015 года.

В судебном заседании 26.11.2014 года представитель ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поддержал заявление об уточнении заявленных требований, поступившее в суд 21.11.2014 года, в соответствии с которым уполномоченный орган просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов ОАО «ККЗ МПО» в составе третьей очереди также задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и социальное страхование в сумме                  6 526 064,30 руб.

В обоснование поданного заявления представитель уполномоченного органа                   указал, что после возбуждения дела о банкротстве ОАО «ККЗ МПО» в Инспекцию ФНС России по Томскому району из ГУ УПФР в Томском районе поступила информация о наличии у ОАО «ККЗ МПО» дополнительной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 6 526 064,30 руб.

Суд отказал ФНС России в удовлетворении ходатайства о рассмотрении                                   заявленных уточнений с первоначально поданным заявлением, данное заявление от 21.11.2014 года оценено судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО «ККЗ МПО».

Определением суд от 28.11.2014 года заявление ФНС России от 11.11.2014 года, поступившее в суд 21.11.2014 года, принято судом, как заявление о вступлении в дело о банкротстве ОАО «ККЗ МПО».

В судебном заседании 13.01.2015 года представитель уполномоченного органа              заявила ходатайство об уточнении заявления (уменьшении требования) в части суммы требования, которое подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, пояснив, что должником была произведена частичная оплата задолженности. С учетом поступившей оплаты, общая сумма задолженности составляет 3 827 148,49 руб., в том числе: основной долг - 2 760 318 руб., пеня – 972 798,66 руб., штраф – 94 031,83 руб. При этом задолженность, просроченная более трех месяцев, составляет 2 679 239 руб. и является задолженностью по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент. Настаивает на введении в отношении должника процедуры наблюдения. По мнению представителя ФНС России, действующее законодательство не содержит оговорок, ограничивающих право уполномоченного органа инициировать возбуждение дела о банкротстве в отношении налоговых агентов, не исполнивших обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление уполномоченного органа судом первой инстанции                  принято.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2015 года суд отказал ФНС России в удовлетворении заявления о введении в отношении ОАО «Копыловский керамический завод МПО» процедуры банкротства – наблюдение, заявление ФНС России (исх.№ 04-2-38/08189 от 29.09.2014 года) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Копыловский керамический завод МПО» оставил без рассмотрения.

С определением суда от 15.01.2015 года не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что вывод суда о том, что задолженность по НДФЛ не может являться основанием для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдение, является необоснованным; судом первой инстанции не учтено, что с момента удержания суммы НДФЛ с работника, обязанность по уплате налога переходит к организации как к налоговому агенту; суд необоснованно применил нормы, не подлежащие применению – пункт 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года №60, статьи 2, 4 Закона о банкротстве в толковании, данном в отмененном пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №25, и не применил нормы, подлежащие применению.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должника в судебном заседании не согласился с доводами                        апелляционной жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 15.01.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                             ОАО «ККЗ МПО» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1027000766440, ИНН 7014014775, адрес (место нахождения) 634537, Томская область, Томский район, пос. Копылово, ул. Морозова, 2А.  

Основанием для обращения уполномоченного органа с настоящим заявлением   явилось наличие у ОАО «ККЗ МПО» задолженности по следующим налогам, с учетом уточнения суммы задолженности, заявленной в настоящем судебном заседании:

- НДС – 248 432,90 руб., в том числе основной долг -67 201 руб., пеня – 161 009,86 руб., штраф – 20 222,04 руб.;

- водный налог – 324,21 руб., в том числе основной долг – 0,0 руб., пеня 324,21 руб., штраф 0,0 руб.;

- транспортный налог – 5 138,66 руб., в том числе основной долг – 0,0 руб., пеня – 5 138,66 руб., штраф – 0,0 руб.;

- налог на имущество организаций, не входящих в Единую систему газоснабжения – 47 952,26 руб., в том числе основной долг – 0,0 руб., пеня – 47 952,26 руб., штраф – 0,0 руб.;

- по земельному налогу – 36 744,88 руб., в том числе основной долг – 0,0 руб., пеня -36 744,88 руб., штраф – 0,0 руб.;

- ЕНВД – 18 342,62 руб., в том числе основной долг – 13 878 руб., пеня – 4 464,62 руб., штраф – 0,0 руб.;

- НДФЛ (налоговый агент) – 3 470 212,96 руб., в том числе основной долг – 2 679 239 руб., пеня – 717 164,17 руб., штраф – 73 809,79 руб.

 Задолженность по обязательным платежам в бюджет (основной долг), без учета налога на доходы физических лиц, у ОАО «ККЗ МПО» составляет в общей сумме                               81 079 руб. (НДС – 67 201 руб., ЕНВД – 13 878 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления                              о введении в отношения должника процедуры банкротства – наблюдение, исходил из того, что на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований уполномоченного органа к должнику, отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно наличие неисполненного денежного требования к должнику в части обязательных платежей в размере не менее 100 тысяч рублей, учитывая, что задолженность ОАО «ККЗ МПО» в части сумм пени и штрафных санкций не подлежит учету при определении признаков банкротства; суд первой                      инстанции пришел к выводу об оставлении заявления ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (исх.№ 04-2-38/08189 от 29.09.2014) о признании должника банкротом без рассмотрения.      

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного                   процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим                        Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд                      принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением                    требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской                Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению                     вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее ста тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Процедура несостоятельности является исключительной мерой, применяемой к должнику в целях получения долга.

На основании статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения в отношении должника выносится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику. Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве в составе требования в размере не менее 100 000 рублей учитываются размер денежного обязательства (размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов) и размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, при определении наличия признаков банкротства должника не учитываются.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании