Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А67-6064/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

В случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии отсутствия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что на дату проведения судебного                             заседания по проверке обоснованности требований ФНС России к должнику, отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении предприятия-должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно наличие неисполненного денежного требования к должнику в части обязательных платежей в размере не менее 100 тысяч рублей, а задолженность ОАО «ККЗ МПО» в части сумм пени и штрафных санкций не подлежит учету при определении признаков банкротства, правомерно пришел к выводу о том, что  оснований для введения в отношении Общества процедуры банкротства – наблюдения, не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что задолженность по НДФЛ не может являться основанием для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдение, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для                            определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер                      обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Таким образом, вывод суда о том, что для определения наличия признаков банкротства ОАО «ККЗ МПО» во внимание принимается только размер задолженности по обязательным платежам, понятие которых дано в статье 2 Закона о банкротстве, является обоснованным.

Обязательные платежи представляют собой налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации                   налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации                    российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Поскольку НДФЛ исчисляется и уплачивается налоговыми агентами (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации), то задолженность по данному виду налога, как правомерно указано судом первой инстанции, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» был признан утратившим силу.

Указанным же Постановлением от 06.06.2014 года № 37 было дополнено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 пунктом 41.1, в котором разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей, а требование об уплате сумм НДФЛ, удержанных должником до возбуждения дела о банкротстве, относятся к реестровым требованиям второй очереди.

Между тем, в указанном Постановлении изложена правовая позиция ВАС РФ только в части установления режима удовлетворения требований в части основного долга по налогу на доходы физических лиц.

Таким образом, размер требований ФНС России, который в силу статьи 4 Закона о банкротстве может приниматься для определения наличия признаков банкротства ОАО «ККЗ МПО» в целях введения процедуры наблюдения составляет 2 860 408 руб. (без учета НДФЛ в размере 2 679 239 руб.), который на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был частично погашен.

Вывод суда о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа, основной долг по уплате обязательных платежей, с учетом произведенной оплаты, составляет 81 079 руб. (НДС – 67 201 руб., ЕНВД – 13 878 руб.), соответствует материалам дела.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что с момента удержания суммы НДФЛ с работника, обязанность по уплате налога переходит к организации как к налоговому агенту, судом апелляционной инстанции не принимается.

 Ссылки  ФНС России о том, что суд необоснованно применил нормы, не подлежащие применению – разъяснения, изложенные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 года №60, статьи 2, 4 Закона о банкротстве в толковании, данном в отмененном пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года №25, и не применил нормы, подлежащие применению, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 января 2015 года по делу               № А67-6064/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Томскому району Томской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                                     Н.А.Усенко