Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А27-472/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страхованию вкладов». 

 В связи с прекращением определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2014 года производства по иску                           Березовского Д.С., последний полагал, что у него отсутствует иная возможность защиты нарушенных прав кроме обращения с таким заявлением в деле о банкротстве, поскольку в случае обращения с самостоятельным иском в арбитражный суд производство по нему подлежит прекращению.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал требование заявителя о включении требований в реестр обязательств кредитной организации, подлежащих возмещению в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в качестве иного имущественного требования, предъявляемого к должнику. То обстоятельство, что с целью обеспечения гарантий прав вкладчиков законом предусмотрен иной порядок и источник выплаты вкладов лицам, имеющим право на получение страхового возмещения, не означает, что все требования, предъявляемые к кредитной организации (ГК «АСВ») о включении в реестр обязательств банка для выплаты страхового возмещения, являются заведомо обоснованными. Обязанность банка представить в ГК «АСВ» реестр обязательств для выплаты страхового возмещения не является безусловным доказательством обоснованности требований кредитора. В случае спора по существу относительно наличия такого права требования у заявителя даже в пределах суммы, которая не превышает сумму страхового возмещения, такое требование является иным имущественным требованием, предъявляемым к банку.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года данное требование обоснованно рассмотрено судом по существу в деле о банкротстве кредитной организации.

Из материалов дела следует, что денежные средства поступили на счёт заявителя, открытый им в связи с заключением с Банком договора банковского вклада.

По общему правилу пункта 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской                 Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счёта и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счёт клиента денежных средств и их перечислению со счёта, а также распоряжение клиентом находящимися на его счёте денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счёте банка необходимых денежных средств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.01.2014 года № ОД-1 у АКБ НМБ ОАО с 09.01.2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В тот же день (09.01.2014 года) приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2 назначена временная администрация по управлению АКБ НМБ ОАО.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 года заявление Центрального банка  России о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве АКБ НМБ ОАО.

Решением арбитражного суда от 03.03.2014 года о признании АКБ НМБ ОАО несостоятельным (банкротом) установлено, что по состоянию на 13.12.2014 года Банк отвечал признакам неплатёжеспособности и с середины декабря 2013 года фактически не осуществлял банковской деятельности.

Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу о банкротстве, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 года № 722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определённые трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами,                           презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать.

В соответствии с положениями статей 8-10 Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчики (владельцы счетов) - физические лица приобретают право на получение от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как страховщика (за счёт средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счёту) в случае отзыва у должника лицензии на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о страховании вкладов (в редакции, действовавшей на дату осуществления платежа) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий, основанием для отказа во включении требований заявителя послужили обстоятельства неисполнения Банком платежей в период перечисления денежных средств кредитору; владелец счета ИП Березовский Д.С. не мог использовать денежные средства в сумме 700 000 рублей ни для осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, что свидетельствует об отсутствии обязательств Банка перед кредитором.

Принятие мер по распределению денежных средств, находящихся на счёте ИП Березовского С.П., путём их перечисления на счета (во вклады) физических лиц (применительно к настоящему спору – на счёт Березовского Д.С.) в пределах гарантированной к возмещению суммы не может быть признано отвечающим требованиям добросовестности участников гражданского оборота.

Совокупность обстоятельств по делу, а именно: перечисление ряду физических лиц, в том числе кредитору одинаковой суммы в размере 700 000 рублей; перечисление денежных средств в период, когда Банк отвечал признакам неплатежеспособности, - свидетельствует о прямой заинтересованности, как в перечислении денежных средств, так и в их получении кредитором, а также о том, что названные платежи совершены со злоупотреблением права, поскольку направлены на приоритетное удовлетворение требований в деле о банкротстве Банка, в обход Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае спор возник в связи с оспариванием Банком наличия обязательств и задолженности перед заявителем, а не в связи с деятельностью Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по порядку, сроку выплаты страхового возмещения, и что при перечислении денежных средств в сумме 700 000 рублей допущено злоупотребление правом, пришел к выводу о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанное выше обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления Березовского Д.С., иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   Представленная подателем жалобы с апелляционной жалобой копия выписки из сайта интернет Справочник Банка России не может быть приобщена к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данного документа.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 декабря 2014 года                       по делу № А27-472/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березовского Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                                          Е.В.Кудряшева

                                                                                                                      Н.А.Усенко