Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А27-13828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

накладные, акты сверки взаимных расчетов, платежные поручения.

По результатам мероприятий налогового контроля проведенных в отношении перечисленных контрагентов налоговым органом было установлено следующее.

ООО «Контракт» (ИНН 5406503318) состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 26.08.2008 по 02.07.2013 (снято с учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа); по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Державина, 28, являющегося адресом «массовой» регистрации не находится, договоров аренды помещений с собственником здания, ЗАО «Грифон», не заключало. Основной вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; транспорт, имущество отсутствуют, последняя отчетность представлена 13.10.2010; численность в 2009 г. 1 человек, в 2010-2011 гг. - 0 человек. Учредителем и руководителем контрагента значилась Филатова Л.А., отрицавшая свою причастность к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности общества (протокол допроса от 25.07.2011 № 139). Непричастность Филатовой Л.А. к деятельности ООО «Контракт», в том числе по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Цимус» подтверждается и заключением эксперта от 18.03.2014 № 035, согласно которому подписи от имени Филатовой Л.А., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Контракт»: договоре поставке от 16.02.2009, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не самой Филатовой Л.А., а другими (разными) лицами. Филатова Л.А. умерла 24.10.2011, что подтверждается свидетельством о смерти от 26.10.2011. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Контракт» свидетельствует, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды). Поставщиком туалетной бумаги для ООО «Контракт», впоследствии реализованной ООО ПКФ «Цимус» являлось ООО «Транскомплектснаб».

ООО «Сибстрой» (ИНН 5406546914) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 02.10.2009; по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 34, являющегося адресом «массовой» регистрации не находится, договоров аренды (субаренды) с собственником помещений (ООО «Универсам-Садко») не заключало. Основной вид деятельности - оптовая и розничная торговля промышленными и продовольственными товарами. ООО «Сибстрой» находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 г.; транспорт, имущество отсутствуют, численность в 2009 г. - 0 человек, 2010 г. - 1 человек, 2011 г. - 0 человек. Учредителем и руководителем значится Терещенко Д.В. Согласно заключению эксперта от 28.03.2014 № 044 подписи от имени Терещенко Д.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Сибстрой» по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Цимус»: договоре поставки от 01.02.2011, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Терещенко Д.В., а другими (разными) лицами. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибстрой» показал отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Из анализа движения денежных средств ООО «Сибстрой» установлено, что поставщиком туалетной бумаги, впоследствии реализованной заявителю, являлось ООО «Транскомплектснаб».                                                          

ООО «ТрансСервис» (ИНН 5402490107) состоит на учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска с 24.01.2008; по адресу регистрации: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 77 не находится. Основной вид деятельности: оптовая торговля машинами и оборудованием; последняя налоговая отчетность представлена за 2009 г.; транспорт, имущество отсутствуют, численность 0 человек. Учредителем и руководителем контрагента числится Мирошкин А.С. В соответствии с заключением эксперта от 28.03.2014 № 049 подписи от имени Мирошкина А.С., изображения которых расположены в копиях документов ООО «ТрансСервис» по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Цимус»: договоре от 25.05.2009, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Мирошкиным А.С., а другим (одним) лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансСервис» показал отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности и транзитный характер движения денежных средств. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ТрансСервис» от проверяемого налогоплательщика были перечислены на расчетный счет ООО «Интерн», а затем обналичены.

ООО «Ягуар» (ИНН 5402531427) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска с 29.10.2010; по адресу регистрации - г. Новосибирск, пр. Красный, 220, 2 не находится, договоров аренды с собственниками помещений (ОАО «Союз», ХК ОАО «Нэвз-Союз») не заключало. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Общество находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за 6 месяцев 2013, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г.; транспорт, имущество отсутствуют; численность – 0 человек.

Учредителем и руководителем контрагента значится Еремин С.Н. Согласно заключению эксперта от 28.03.2014 № 050 подписи от имени Еремина С.Н., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Ягуар» по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Цимус»: договоре поставке от 01.11.2010, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Ереминым С.Н., а другим (одним) лицом. Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Ягуар» показал отсутствие расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента от проверяемого налогоплательщика перечислялись на счета ООО «Софтмастер» и ООО «Медиана».

Налоговый орган, установив в отношении вышеперечисленных контрагентов совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления ими поставок товаров в адрес заявителя ввиду регистрации на номинальных руководителей, отсутствия признаков ведения реальной хозяйственной деятельности, признал представленные заявителем документы недостоверными. В основу утверждения о том, что счета-фактуры, товарные накладные, выставленные указанными контрагентами в адрес проверяемого налогоплательщика, подписаны не их руководителями, а неустановленными лицами, положены заключения эксперта.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению № 53 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 5 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судами установлено, что Обществом заключены договоры поставки с ООО «Контракт», ООО «Сибстрой», ООО «ТрансСервис», ООО «Ягуар».

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно:

- отсутствие по юридическому адресу;

- отсутствие основных средств (имущества, транспортных средств) и иных материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности;

-отсутствие трудовых ресурсов, либо небольшая численность персонала (1 человек);

- отсутствие расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности (аренда офисных, складских и прочих помещений; оплаты за канцтовары, за телефонную связь, коммунальные услуги и т.п.);

- документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными лицами;

- налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Принимая решение о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, суд, в частности, исходил из того, что:

- оплата за товар, которая производилась Обществом после получения товаров, путем перечисления денежных средств на расчетный счет спорных контрагентов;

- тот факт, что спорные счета-фактуры подписаны неустановленным лицом, не порочит их как ничтожные документы, в случае, если не опровергнута реальность оформленной ими хозяйственной операции по иным содержащимся в них налогозначимым сведениям;

- заявителем понесены реальные затраты