Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А27-13828/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

в виде отчуждения принадлежащего ему имущества (денежных средств) на уплату налога на добавленную стоимость, предъявленного ему поставщиками, счета-фактуры, предъявленные к уплате, соответствовали требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- выводы почерковедческого исследования не служат безусловным доказательством осведомленности заявителя о подписании документов неуполномоченным лицом и игнорировании этого обстоятельства как известного ему;

- отсутствие у спорных контрагентов задекларированных материально-технических ресурсов, неисполнимость ими своих налоговых обязательств сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя;

- доказательств, опровергающих реальный характер взаимоотношений указанных организаций и заявителя, Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о реальности осуществления Обществом хозяйственных операций с указанными контрагентами сделаны в нарушение статей 9, 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым бремя доказывания в рамках настоящего дела, действительно, лежит на налоговом органе; в то же время, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

В нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суд, отклоняя доводы налогового органа, дал представленным Инспекцией доказательствам и установленным обстоятельствам оценку разрозненную, а не в совокупности.

В рассматриваемом деле Инспекцией представлены не опровергнутые Обществом доказательства, свидетельствующие о недостоверности первичных документов (подписание неустановленными лицами).

Так, согласно заключению почерковедческой экспертизы от 18.03.2014 № 035 подписи от имени Филатовой Л.А., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Контракт»: договоре поставке от 16.02.2009, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не самой Филатовой Л.А., а другими (разными) лицами;  согласно заключению эксперта от 28.03.2014 № 044 подписи от имени Терещенко Д.В., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Сибстрой» по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Цимус»: договоре поставки от 01.02.2011, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Терещенко Д.В., а другими (разными) лицами; в соответствии с заключением эксперта от 28.03.2014 № 049 подписи от имени Мирошкина А.С., изображения которых расположены в копиях документов ООО «ТрансСервис» по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Цимус»: договоре от 25.05.2009, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Мирошкиным А.С., а другим (одним) лицом; согласно заключению эксперта от 28.03.2014 № 050 подписи от имени Еремина С.Н., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Ягуар» по взаимоотношениям с ООО ПКФ «Цимус»: договоре поставке от 01.11.2010, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Ереминым С.Н., а другим (одним) лицом.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с доводом Инспекции, что представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, что в силу указанных положений является прямым правовым препятствием для принятия таких счетов-фактур в обоснование заявленных вычетов по НДС.

С учетом установленных по делу вышеизложенных обстоятельств (в том числе, отсутствие по юридическому адресу; отсутствие основных средств (имущества, транспортных средств) и иных материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности; отсутствие трудовых ресурсов, либо небольшая численность персонала (1 человек); отсутствие расходов, свойственных реальной предпринимательской деятельности (аренда офисных, складских и прочих помещений, оплаты за канцтовары, за телефонную связь, коммунальные услуги и т.п.); документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными лицами; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов), апелляционная инстанция считает правильным вывод налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с вышеуказанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС (пени, штрафа) не подлежали удовлетворению.

Таким образом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014  и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 по делу №А27-13828/2014  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус», г. Кемерово (ОГРН 1024200718464, ИНН 4207006285) отказать в полном объеме.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Кривошеина С. В.

                                                                                                Ходырева Л. Е.