Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А45-12968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-12968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ООО «СЛАРП» - Горохов Д.В. по доверенности от 13.10.2014, паспорт; от остальных истцов – не явились (извещены),

от ответчика – Сонина О.В. по доверенности от 27.09.2014, паспорт,

 от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (рег.№07АП-11945/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2014 года по делу №А45-12968/2014 (судья А.И. Айдарова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЛАРП», г. Новосибирск (ИНН 5406151539);  Бессонова Геннадия Константиновича, г. Новосибирск; Латфуллина Рима Файзурахмановича, г. Новосибирск; Ради Альберта Карловича, г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт», г. Новосибирск (ИНН 5406257479),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Новосибирской области,

о признании дополнительного соглашения от 01.07.2013 №2 к договору аренды нежилых помещений от 09.07.2011 №5 недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СЛАРП» (далее – ООО «СЛАРП»), Бессонов Г.К., Латфуллин Р.Ф., Ради А.К. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Капитан Флинт» (далее – ООО «Капитан Флинт») о признании дополнительного соглашения №2 от 01.07.2013  к договору аренды нежилых помещений №5 от 09.07.2011 недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СЛАРП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что дополнительным соглашением №2 от 01.07.2013 к договору аренды №5 от 09.07.2011 были изменены существенные условия договора аренды; дополнительное соглашение является крупной сделкой, так как им изменены существенные условия долгосрочного договора аренды №5 от 09.07.2011, являющегося крупной сделкой, на совершение которой было получено одобрение общего собрания участников ООО «СЛАРП», соответственно, дополнительное соглашение также нуждается в одобрении. Также истец считает, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему не могут быть отнесены к обычно заключаемым обществом в процессе своей хозяйственной деятельности договорам. По мнению истца, дополнительное соглашение существенно ухудшает положение арендодателя, возлагая на него обязанности по ремонту помещения, расходы по обслуживанию, ремонту и содержанию сетей и оборудования, а также штрафные санкции за простой арендатора; наличие в договоре штрафных санкций является неблагоприятным для истца и может повлечь причинение убытков обществу. В первоначальной редакции договора аренды на арендатора возлагались обязанности по поддержанию помещения в надлежащем санитарном состоянии и проведении текущего ремонта, арендатор несет ответственность за все санитарные и противопожарные нормы и правила, установленные действующим законодательством, и обязан своими силами выполнить все необходимые согласования для осуществления хозяйственной деятельности. Истец считает, что дополнительным соглашением к договору аренды на арендодателя возложили дополнительные обязанности. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что общим собранием участников  ООО «СЛАРП» директору общества было предоставлено право заключать более выгодные договоры на аренду. Единственный участник ООО «Капитан Флинт» Гозман П.Б. является участником ООО «СЛАРП» и не мог не знать об ограничении полномочий директора общества, соответственно ответчику известно об обстоятельствах, связанных с заключением, как самого договора аренды, так и дополнительного соглашения к нему. Также истец полагает, что дополнительное соглашение к договору аренды было заключено при злоупотреблении правом, так как заключение дополнительного соглашения без одобрения собрания участников общества свидетельствует о недобросовестности действий директора ООО «СЛАРП» Московчука Л.Е. и ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает оспариваемую сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как сдача в аренду недвижимости отнесена к уставным видам деятельности общества и в своей текущей деятельности общество заключает много договоров аренды недвижимости. Полагает, что дополнительное соглашение не требовало одобрения общего собрания, так как не изменяет основных условий договора аренды. Также ответчик указывает на недоказанность факта причинения вреда обществу или возможности наступления для общества негативных последствий в результате заключения дополнительного соглашения. По мнению ответчика, признаков злоупотребления правом со стороны директора ООО «СЛАРП» и ООО «Капитан Флинт» при заключении обжалуемого дополнительного соглашения к договору аренды не имеется, так как директор действовал от имени общества на основании устава, отсутствуют доказательства того, что он действовал с намерением причинить вред обществу.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании апелляционной инстанции истцы: Бессонов Г.К., Латфуллин Р.Ф., Ради А.К., третье лицо, явку своих представителей не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЛАРП» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Вывод суда основан на следующем.

Между ООО «СЛАРП» (арендодателем) и ООО «Капитан Флинт» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 5 от 09.07.2011 (т. 1 л. д. 11-14).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 указанного договора арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения №№: подвал 1-11, 13-19, 1 этаж 1-3, 15-23 (далее – помещение), расположенное в подвале и на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 64. Общая площадь арендуемых помещений составляет: 455,2 кв. м. с зоной обслуживания посетителей – 320, 2 кв.м., для оказания услуг общественного питания.

Общий срок договора составляет 5 лет (пункт 2.1 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении ФРС России по Новосибирской области 11.11.2011.

По акту приема-передачи от 09.07.2011 арендованные помещения переданы во временное пользование ответчику.

Пунктом 4.1 договора аренды определены обязанности арендодателя: предоставить необходимые документы для регистрации договора; передать помещение по акту-приема-передачи арендатору; обеспечить беспрепятственное использование арендатором помещения на условиях договора; принять помещение в течение двух календарных дней после прекращения договора от арендатора; не вмешиваться в коммерческую деятельность арендатора; уведомлять арендатора о любых плановых и внеплановых отключениях, авариях, либо сбоях в электроснабжении, водоснабжении, теплоснабжении и канализации … а также принимать все возможные меры для устранения неполадок в кратчайшие сроки.

В обязанности арендатора, согласно пункту 4.3 договора аренды входит: использование помещения по целевому назначению; своевременная оплата; содержание помещения в надлежащем санитарном состоянии и производство за свой счет текущего ремонта; соблюдение и полная ответственность за все санитарные и противопожарные нормы и правила, установленные действующим законодательством для вида деятельности; не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку помещения; принять помещение от арендодателя по акту приема-передачи; возвратить помещение в установленный срок после прекращения договора; незамедлительно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии, ином событии, грозящем нанесением вреда помещению…; выполнять своими силами и за свой счет необходимые согласования для осуществления хозяйственной деятельности арендатора; допускать технических специалистов арендодателя в рабочее  время для проведения профилактических и прочих необходимых для нормальной эксплуатации помещения работ.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 27.05.2013, зарегистрированным в установленном порядке 04.07.2013 (т. 3 л. д. 36), стороны изменили общий срок договора,  увеличив его до 30 лет, а также порядок внесения арендной платы.

01.07.2013 между ООО «СЛАРП» и ООО «Капитан Флинт» было подписано дополнительное соглашение №2 к договору аренды, также зарегистрированное в установленном порядке 06.08.2013 (т. 2 л. д. 19), действительность которого оспаривается в рамках данного дела.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №5 от 01.07.2013, договор аренды дополнен пунктом 4.1.7 следующего содержания: «арендодатель обязуется предоставить арендатору помещение в состоянии, пригодном для осуществления деятельности, указанной в п. 1.4 Договора, в том числе соответствующее всем установленным требованиям по пожаротушению, дымоудалению, вентиляции, канализации, водоснабжению и электроснабжению.

Арендодатель на протяжении всего периода действия настоящего договора обязуется поддерживать помещение в состоянии, пригодном для осуществления деятельности, предусмотренной п. 1.4 настоящего договора, для чего обеспечивает наличие необходимого оборудования и инженерных коммуникаций, их размещение внутри и за пределами помещения, осуществляет обслуживание и ремонт Помещения и установленного оборудования, производит все необходимые согласования с третьими лицами».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №5 от 01.07.2013 договор аренды также дополнен пунктом 5.6 следующего содержания: «в случае, если в связи с нарушением п. 4.1.7 договора арендатор не может продолжать осуществлять свою деятельность, арендодатель выплачивает арендатору штраф за каждый день простоя арендатора в размере среднедневной выручки арендатора, рассчитанной на основе выручки арендатора за аналогичный период прошлого года.

Полагая, что данное дополнительное соглашение является недействительным, участники ООО «СЛАРП», в совокупности владеющие 70% долей, и само общество обратились с настоящим иском, ссылаясь на то, что обжалуемое дополнительное соглашение не получило одобрения общего собрания участников общества, заключено с нарушением положений Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» о сделках с заинтересованностью и крупных сделках; имеются признаки злоупотреблении правом со стороны директора ООО «СЛАРП» Московчук Л.Е. и ответчика.

Право истцов на обращение с иском основано на статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение к договору аренды не нуждалось в одобрении общего собрания общества, поскольку данным соглашением не были изменены существенные условия основного договора аренды; дополнительное соглашение не возлагает на арендодателя дополнительных обязанностей, так как обязанности арендатора и арендодателя по содержанию помещений остались прежними; отсутствуют основания для вывода о возможности причинения вреда обществу в результате заключения указанного соглашения; признаки злоупотребления правом также отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно