Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А45-12968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтерской справки о стоимости объектов недвижимости, переданных по договору аренды, по состоянию на 30.06.2011, бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2011, стоимость переданного в аренду ООО «Капитан Флинт» по договору аренды нежилых помещений №5 от 09.07.2011 имущества превышает 80 % балансовой стоимости имущества ООО «СЛАРП».

Поскольку балансовая стоимость имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; договор аренды заключен на длительный срок (30 лет), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также разъяснениями, содержащимися в подпункте 8 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28, приняв во внимание, что на основании договора аренды, заключенного в отношении имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом, пришел к правильному выводу о том, что данная сделка являлась для общества крупной и требовала одобрения общим собранием участников общества.

Договор аренды нежилых помещений №5 от 09.07.2011 одобрен участниками общества 02.06.2011. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенных выше критериев, судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о том, что договор аренды является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции данный вывод поддерживает, принимая во внимание значительную стоимость имущества переданного по договору аренды нежилых помещений №5 от 09.07.2011 и основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28, в соответствии с которым не является основанием для квалификации сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Очевидно, что передача в аренду имущества, превышающего 80% стоимости имущества общества, не является обычной хозяйственной деятельностью общества.

Исследуя вопрос о том, требовало ли одобрения общим собранием участников общества дополнительное соглашение №2 от 01.07.2013, суд первой инстанции, произвел сравнительный анализ обязанностей сторон, существовавших до заключения оспариваемого дополнительного соглашения и после его заключения, для того, чтобы установить, можно ли отнести изменение обязанностей сторон к существенному изменению условий договора аренды.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору аренды недвижимого имущества существенными условиями являются данные, позволяющие определить передаваемое в аренду имущество (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не являются существенными условиями условия о порядке и сроках внесения арендной платы, условие о сроке аренды, и пр.

В силу общих положений об аренде арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации); арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок (пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, производству за свой счет текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на арендатора, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды  №5 от 09.07.2011 обязанность по текущему ремонту возложена на арендатора (пункт 4.3 договора), исключений из общего правила в отношении капитального ремонта договор аренды не содержит, что свидетельствует о том, что данная обязанность изначально была возложена на арендодателя.

Поскольку подписанное сторонами дополнительное соглашение № 2 от 01.07.2013 никак не повлияло на обязанности арендатора по поддержанию помещения в надлежащем состоянии и получению необходимых разрешений и согласований для осуществления своей деятельности, изложенные в пункте 1 обжалуемого дополнительного соглашения обязанности арендодателя следует рассматривать именно как конкретизацию его обязанностей применительно осуществления капитального ремонта и в пределах того объекта аренды, который изначально был согласован сторонами договора аренды.

Суд первой инстанции обосновано указал на диспозитивный характер статей 611 и 616 и право сторон определять условия договора по своему усмотрению в силу свободы договора.

Установление ответственности за нарушение арендодателем обязанности по предоставлению помещения в состоянии, пригодном для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания (пункта 4.1.7 договора  в новой редакции – в случае если арендатор не может продолжать осуществлять свою деятельность, арендодатель выплачивает арендатору штраф за каждый день простоя арендатора в размере среднедневной выручки арендатора, рассчитанной на основе выручки арендатора за аналогичный период прошлого года), само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными. Более того, содержание данного пункта договора по сути содержит обязанность возместить убытки в результате ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по предоставлению помещения в надлежащем состоянии в виде неполученных доходов, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что установление штрафных санкций ухудшает его положение, подлежит отклонению, так как установление штрафных санкций не свидетельствует однозначно, что у арендодателя возникнут убытки, поскольку при надлежащем исполнении договора оснований для применения мер ответственности не имеется.

Также применительно установления мер ответственности следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28, согласно которым судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Доказательств того, что договор аренды был дополнен пунктом 5.6 с целью неисполнения договора, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что соотношение прав и обязанностей сторон в результате заключение дополнительного соглашений не изменилось, поскольку обязанности по капитальному ремонту (с учетом конкретизации) остались на арендодателе, а по текущему ремонту – на арендаторе, что свидетельствует о сохранении баланса интересов сторон. Очевидная невыгодность дополнительного соглашения на момент его заключения не усматривается.

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28, последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, свидетельствующих о необходимости одобрения дополнительного соглашения, применительно указанного разъяснения.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, истец обязан доказать как наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, так и нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28).

Доказательств того, что в результате заключения дополнительного соглашения у арендатора возникнут убытки в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Довод истцов о том, что в результате возложения общество будет нести дополнительные расходы по содержанию имущества, носит предположительный характер, не основан на материалах дела и противоречит изложенному выше выводу о том, что бремя обязанностей по несению расходов на текущий ремонт и получению и согласованию необходимых разрешений лежит на арендаторе.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков злоупотребления в действиях руководителя ООО «СЛАРП» и ООО «Капитан Флинт» были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили, с точки зрения апелляционной коллегии надлежащую оценку.

Так заявитель жалобы ссылается на то, что общим собранием участников ООО «СЛАРП» было принято решение о предоставлении директору общества права заключать более выгодные договоры на аренду, а в случае невозможности заключения долее выгодных договоров - решение должно приниматься общим собранием участников-учредителей.

Суд первой инстанции, анализируя полномочия директора ООО «СЛАРП» на подписание оспариваемого дополнительного соглашения правомерно учел положения устава общества, указав, что устав ООО «СЛАРП» не содержит каких-либо ограничений полномочий директора на заключение сделок, а также неопределенность формулировки решения участников общества, из которой неясно, что именно понимается под более или менее выгодными сделками, и с каким эталоном следует производить сравнение.

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации», полномочия органа юридического лица должны быть определенно ограничены учредительными документами последнего. Наличие указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными, не может являться основанием для признания сделки недействительной, как совершенной с превышением ограниченных полномочий.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Следуя пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом, представленные в материалы дела доказательства должны подтверждать, что совершившие их лица действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалы дела не содержат доказательств того, что руководитель истца либо ответчик действовали с намерением причинить вред обществу, как и подтверждающих сам факт причинения вреда или возможность причинения вреда обществу при заключении дополнительного соглашения к договору аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом и недобросовестности действий директора ООО «СЛАРП» Московчука Л.Е. и ответчика.

Вопрос о заинтересованности и  аффилированности Московчук Л.Е. и Гозман П.Б. также подробно исследован судом первой инстанции, данный довод истцов обоснованно отклонен на основании положений статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, исходя из того, что сторонами сделки являются ООО «СЛАРП» и ООО «Капитан Флинт».

В уставном капитале ООО «Капитан Флинт» Гозману П.Б. принадлежит доля в размере 100%, в уставном капитале ООО «СЛАРП» Гозману П.Б. принадлежит доля, составляющая 10%. Стороной сделки Гозман П.Б. не является, какие-либо должности в указанных обществах он не занимает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, сделанные в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2014 года по делу №А45-12968/2014 оставить без изменения,