Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А45-23983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-23983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен  02 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.А. Скачковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 г. по делу №А45-23983/2014 (судья И.А. Рубекина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шипилова Михаила Алексеевича (г. Новосибирск)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (63055, г. Новосибирск, ул. Иванова, 61; 630132, г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, д. 7а)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шипилов Михаил Алексеевич (далее – заявитель, предприниматель, ИП Шипилов М.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Новосибирск (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области) о признании незаконным и отмене постановления № 1422635 от 06.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТО Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в отношении предпринимателя установлен факт розничной торговли фасованным  пивом на вынос; суд неправомерно сослался на недействующий ГОСТ Р 50762-2007, отнеся торговую точку  предпринимателя к предприятию общественного питания (быстрого обслуживания), предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, заявителем  совершены действия по уклонению от получения определения о времени рассмотрения административного дела с целью избежать административное наказание. Кроме этого, административный орган полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности», Привил оказания услуг почтовой связи, ГОСТа 31985-2013, Постановления Губернатора Новосибирской области от 21.12.11 № 332 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Новосибирской области».

В дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 12.02.2015,  заинтересованное лицо указывает на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 28.2 КоАП РФ, нарушение прав Роспотребнадзора, поскольку последний был лишен возможности подготовить отзыв на приложение к жалобе ИП Шипилова М.А. ввиду не направления заявителем в адрес заинтересованного лица соответствующих дополнений, суд не проверил данный факт, чем допустил процессуальные нарушения (статьи 126,199 АПК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении с ней.

Предприниматель в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительных доказательств реестры почтовых отправлений.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращаются апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 18.09.2014 Прокуратурой района совместно с администрацией района проведена проверка соблюдения норм и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте - торговом киоске по адресу: г. Новосибирск, ул. Энгельса, 14, принадлежащем ИП Шипилову М.А., в ходе которой выявлены нарушения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения предпринимателем  требований в сфере регулирования оборота алкогольной продукции, а именно: в нестационарном торговом объекте - торговом киоске ИП Шипилова М.А., расположенном г. Новосибирск, ул. Энгельса, 14, осуществлялась продажа алкогольной продукции – пива («Балтика 3» в жестяной банке, емкостью 0,5 л.; «Мельник» в жестяной банке, емкостью 0,5 л.; «Охота» крепкое в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л.; «Жигулевское» в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л.; «Белый медведь» в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л.; «Вольная Сибирь» в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л. и др.), что является нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предлагаемой к продажи потребителям путем ее выставления (размещения) с ценниками на витрине, что зафиксировано в акте проверки, подтверждается фотоматериалами.

По данному факту 18.09.2014  и.о. прокурора Советского района г. Новосибирска Алексеевым О.С. в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

06.11.2014 начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в г. Бердске Семеновой Е.В. рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1422635 о признании ИП  Шипилова М. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из осуществления заявителем в проверяемом нестационарном объекте - павильоне деятельности по оказанию услуг общественного питания, допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи).

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в нелегальном обороте алкогольной продукции.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны комментируемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона №  171 - ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в нестационарных торговых объектах.

Вместе с тем абзацем 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом и седьмом настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу пива и пивных напитков, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) в пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ внесены изменения, согласно которым действие Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ распространяется на деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков.

Спор по настоящему делу сводится к решению вопроса о том, занимался ли предприниматель на момент проверки оказанием услуг общественного питания по указанному выше адресу и, как следствие, распространялся ли на него запрет на продажу пива в нестационарных торговых объектах, установленный пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

На деятельность по оказанию услуг общественного питания распространяются требования «ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» (далее - ГОСТ Р 50762-2007), утвержденного приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 475-ст, который подразделяет организации общественного питания в зависимости от характера их деятельности, устанавливает классификацию предприятий общественного питания по определенным типам - ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии. При определении типа предприятия общественного питания учитываются конкретные факторы: ассортимент реализуемых кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их разнообразие и сложность изготовления; техническую оснащенность (материальную базу, инженерно-техническое оснащение и оборудование, состав помещений, архитектурно-планировочные решения и т.д.); методы и формы обслуживания; время обслуживания потребителей (время ожидания, предоставления и потребления услуги) и т.д.

Согласно пункту 4.10 ГОСТ Р 50762-2007 под