Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А45-23983/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предприятием быстрого обслуживания понимается предприятие общественного питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей.

Предприятия быстрого обслуживания размещаются в местах интенсивного движения и массового скопления потребителей: в торговых комплексах и центрах (зоны ресторанных двориков), кинотеатрах, на центральных улицах и площадях, в зонах отдыха и др. Предприятия быстрого обслуживания могут добавлять к наименованию слово «экспресс» или «бистро».

Пунктом 4.10.1 ГОСТ Р 50762-2007 установлено, что предприятия быстрого обслуживания могут быть оборудованы в киосках и автоприцепах, не иметь собственного зала и реализовывать продукцию собственного производства через раздаточное окно.

Предприятия быстрого обслуживания различают: по ассортименту реализуемой продукции - неспециализированные и специализированные (гамбургерные, пиццерии, пельменные, блинные, пирожковые, пончиковые, шашлычные и т.д.); по составу и назначению помещений - стационарные и передвижные; по времени функционирования - постоянно действующие и сезонные (летние).

На предприятиях быстрого обслуживания отпуск продукции и обслуживание потребителей осуществляют, как правило, на раздаточной линии, и могут использоваться одноразовые посуда и приборы. Потребление продукции осуществляется в зале предприятия или в зоне ресторанного дворика на территории торговых центров (комплексов), единой для нескольких предприятий общественного питания. При этом отдельные технологические операции допускается осуществлять на виду у потребителей в выделенных рабочих зонах, оснащенных малогабаритным специализированным оборудованием.

Таблицей 2 указанного ГОСТа установлены требования к архитектурно-планировочным решениям и оформлению предприятия, такие как внешний вид предприятия: вывеска обычная (пункт 1.1); состав помещений для потребителей: зал (пункт 2.1); туалет с раковиной для мытья рук (пункт 2.2); оформление залов и помещений для потребителей: использование современных декоративных элементов в интерьере (пункт 3.1.); микроклимат: система вентиляции, обеспечивающая допустимые параметры температуры и влажности (пункт 4.1.), также требования к мебели, столовым приборам, белью, меню, ассортименту кулинарной продукции, к методам обслуживания потребителей, форменной одежде, обуви.

Из материалов дела следует, что в пункт 9.1.32 Постановления мэрии города Новосибирска от 23.08.2011 № 7595 (в редакции от 14.08.2014) «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов услуг и автомобильного сервиса на территории города Новосибирска» павильон, расположенный по ул. Энгельса, 14 (где осуществляет деятельность ИП Шипилов М.А), учтен как павильон, оказывающий вид услуг - общественное питание.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции по результатам анализа акта без номера и даты, составленного помощником прокурора М.Ю. Катковой, установлено, что данных о наличии либо отсутствии в проверяемом павильоне предпринимателя факта оказания услуг общественного питания не имеется, соблюдаются либо не соблюдаются требования, предъявляемые к организациям общественного питания, в павильоне не зафиксированы, соответствует ли павильон в целом либо не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к организациям общественного питания, в акте проверки также не указано.

Доказательств, подтверждающих иную цель использования павильона предпринимателем, равно как и осуществление в нем именно розничной торговли, а не оказание услуг общественного питания, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих позицию административного органа  об использования предпринимателем павильона для целей розничной торговли, а также его предоставления для осуществления указанной административным органом деятельности, материалы дела не содержат, в том числе в обоснование своих доводов административным органом не добыты иные доказательства (например, договор аренды), из которых возможно определить цель предоставления земельного участка в аренду,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем осуществляется  оказываемый вид услуг - общественное питание в соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска от 23.08.2011 № 7595.

Таким образом, из материалов дела усматривается правовая возможность предпринимателя оказывать услуги общественного питания, что административным органом не опровергнуто.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что реализация алкогольной продукции (пива) осуществлялась предпринимателем  как предприятием общественного питания в  соответствии Постановлением мэрии города Новосибирска от 23.08.2011 № 7595.

Таким образом, поскольку предприниматель вправе осуществлять реализацию алкогольной продукции в соответствии с видом деятельности, он не нарушил вменяемые ему административным органом требования Федерального закона № 171-ФЗ.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом не доказан факт совершения предпринимателем  вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным в действиях ИП Шипилова М.А. состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем у управления отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель также указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;  выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела, в том числе факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, в целях уведомления о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом  в адрес предпринимателя направлены:

 - определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.10.2014, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено по адресу: 630055, г. Новосибирск, ул. Иванова, 6, каб. 213, 28.10.2014 в 14-00;

 - определение о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.10.2014, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на 28.10.2014 отменено в связи с невозможностью рассмотрения;

 - определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.10.2014,  согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено по адресу: 630055, г. Новосибирск, ул. Иванова, 6, каб. 213, 06.11.2014  в 14-00.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определение о  назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.10.2014  с указанием даты рассмотрения 06.11.2014 в 14 час., направлено предпринимателю 30.10.2014 (номер внутрироссийского почтового идентификатора 63012878211241), которое подучено последним  06.11.2014 вечером, т.е. после указанного в определении времени, что подтверждается данными сайта Почты, согласно которым заказное  письмо (номер внутрироссийского почтового идентификатора 63012878211241)  вручено 06.11.2014 в 20:01.

Постановление по делу об административном правонарушении № 1422635 вынесено 06.11.2014 должностным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя.

Согласно почтовой квитанции указанное постановление административного органа направлено предпринимателю 07.11.2014 (номер внутрироссийского почтового идентификатора 63012879226886), вручено  Шипилову М.А. лично -  14.11.2014.

Помимо направления заказного письма, ТО Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ссылается на извещение заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении   посредством телефонограммы от 28.10.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленная телефонограмма  не может свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя  о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном  правонарушении, поскольку в ней отсутствует информация о конкретном времени рассмотрения дела об административном правонарушении, имеется лишь указание на дату рассмотрения дела (06.11.2014).

Административным органом также не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами утверждение заявителя о том, что при извещении телефонограммой от 28.10.2014 ему сообщалось только об отмене рассмотрения административного дела 28.10.2014 и о дополнительном извещении о новой дате рассмотрения  материалов административного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял указанную