Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А45-19267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                  Дело №А45-19267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.  с использованием средств аудиозаписи 

при участии:

от истца: Курак А.В. по доверенности от  18.03.2014г. (на один год)

от ответчика: Галстян Н.С. по доверенности от  20.01.2014г. (на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества Финансово-Строительная Компания «ФСК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 декабря 2014 года по делу №А45-19267/2014 (судья А.В. Цыбина)

по иску закрытого акционерного общества «Сибирский Антрацит»

(ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366), п. Листвянский Новосибирской области, ул.Советская, 2а

к закрытому акционерному обществу Финансово-Строительная Компания «ФСК» (ОГРН 1025401927418, ИНН 5405230570), г. Новосибирск, ул. Алтайская, 28

о взыскании 6 466 228 рублей 04 копеек и обязании передать исполнительную документацию

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Сибирский Антрацит» (далее - ЗАО «Сибирский Антрацит»,  истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу Финансово-Строительная Компания «ФСК» (далее - ЗАО «ФСК», ответчик) о взыскании 6 466 228, 04 руб.,  в том числе 6 460 306, 09 руб.  неустойки на основании пункта 11.4. договора №120СбА-10-2011 от 14.10.2011 за нарушение срока выполнения работ за период с 11.01.2012 по 18.08.2014,  5 921, 95 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки за период с 16.09.2014 по 19.09.2014; об обязании ответчика представить истцу исполнительную документацию, которая должна была быть представлена ответчиком в ходе исполнения условий договора № 120СбА-10-2011 от 14.10.2011, в составе акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, составленного в отношении натяжной станции конвейера (п.п. 1 - 3 акта №2 от 17.07.2012 на сумму 68 454, 16 руб.), акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, составленного в отношении тали электрической (п.п. 7, 9, 10 акта № 2 от 17.07.2012 на сумму 68 454, 16 руб.), акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, составленного в отношении тали электрической (п.п. 8, 9 акта № 6 от 28.11.2012 на сумму 180 708, 74 руб.), смонтированных на объекте «Склад концентрата ДСК ОФ «Листвянская-2».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2014г. иск удовлетворен частично с Закрытого акционерного общества Финансово-Строительная Компания «ФСК» в пользу Закрытого акционерного общества «Сибирский Антрацит» взыскано 2 064 416 рублей 96 копеек неустойки и 17 665 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 082 082 рубля 06 копеек, в доход федерального бюджета 4 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, с возложением  на Закрытое акционерное общество Финансово-Строительная Компания «ФСК»  представить Закрытому акционерному обществу «Сибирский Антрацит»  исполнительную документацию в составе акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, составленного в отношении натяжной станции конвейера (п.п. 1 - 3 акта № 2 от 17.07.2012 на сумму 68 454 рубля 16 копеек), акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, составленного в отношении тали электрической (п.п. 7, 9, 10 акта № 2 от 17.07.2012 на сумму 68 454 рубля 16 копеек), акта рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания, составленного в отношении тали электрической (п.п. 8, 9 акта №6 от 28.11.2012 на сумму 180 708 рублей 74 копейки), смонтированных на объекте «Склад концентрата ДСК ОФ «Листвянская-2». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО «ФСК» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт  о снижении размера неустойки соразмерно последствиям исполнения обязательства и отказе  в удовлетворении требования истца о передаче испрашиваемой исполнительной документации.

ЗАО «Сибирский Антрацит» в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей  266 АПК РФ, заслушав представителей  истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.10.2011 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор №120СбА-10-2011 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Склад отсева для размораживания и установки натяжной станции конвейера поз. 850. «Дробильно-сортировочный комплекс (ДСК1) в составе ОФ «Листвянская 2». ЗАО «Сибирский Антрацит» в течение 75 календарных дней с момента получения аванса.

Стоимость работ на момент подписания договора согласована сторонами в размере 20 644 169, 62 руб., в том числе, НДС 18% (пункт 2.1 договора).

Заказчик производит  предоплату в адрес  подрядчика в размере 40% от цены договора в соответствии с п.2.1 Договора, что составляет 8 257 667, 85 руб., в том числе НДС -18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика в течение 5 банковских дней с даты подписания договора сторонами на основании выставленного подрядчиком счета на авансирование.  

Оплата аванса произведена заказчиком 28.10.2011 (платежное поручение №1983 от 28.10.2011 на сумму 8 257 667, 85 руб.), вследствие чего работы по договору подряда должны быть выполнены подрядчиком к 11.01.2012.

Судом установлено выполнение работ подрядчиком с нарушением установленного договором подряда срока, что следует из подписанных в двустороннем порядке актов формы № КС-2 о приемке выполненных работ №2 от 17.07.2012 на сумму 68 454, 16 руб.  (188 дней), №3 от 17.07.2012 на сумму 75 475, 16 руб. (188 дней), №8 от 17.07.2012 на сумму 910 630, 78  руб. (188 дней), №9 от 17.07.2012 на сумму 198 512, 58 руб. (188 дней), №10 от 17.07.2012 на сумму 372 874, 10 руб. (188 дней), №11 от 17.07.2012 на сумму 185 628, 16 руб. (188 дней), №12 от 17.07.2012 на сумму 156 532, 90 руб. (188 дней), №1 от 28.11.2012 на сумму 6 465 771, 06  руб. (322 дня), №4 от 28.11.2012 на сумму 110 104, 62 (322 дня), №5 от 28.11.2012 на сумму 584 682, 92  руб. (322 дня), №6 от 28.11.2012 на сумму 180 708, 74 руб.  (322 дня), №7 от 28.11.2012 на сумму 87 777, 84 руб. (322 дня), №13 от 28.11.2012 на сумму 29 488, 20 руб. (322 дня), №14 от 28.11.2012 на сумму 105 597, 02 руб. (322 дня), №15 от 28.11.2012 на сумму 135 900, 60 руб. (322 дня), также невыполнены работы на сумму 7 187 034, 26 руб.

Стороны в пункте  11.4. договора подряда установили, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных и непринятых работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом произведен расчет неустойки  от стоимости работ по каждому из подписанных актов формы №КС-2 за общий период с 11.01.2012 по 28.11.2012, с ограничением 10% от стоимости работ по каждому из актов, в размере 2 831 852, 93  руб.; а также от стоимости невыполненных работ (7 187 034, 26 руб.) за период с 11.01.2012 по 18.08.2014, ограничивая неустойку 10% от стоимости каждого вида работ в размере 3 628 453, 16  руб.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ,  не представление исполнительной документации явилось основанием для обращения истца  в арбитражный  суд с настоящими требованиями.   

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или договором.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи  726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, исходя из положений  статьи  726 ГК РФ, наличие исполнительной документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисленной истцом неустойки, проанализировав условия пункта 11.4 договора подряда, которым неустойка за нарушение срока выполнения работ ограничена 10% от цены договора, признал правомерным начисление неустойки в размере  2 064 416, 96 руб., с учетом ограничения размера  договорной неустойки, исходя из начисленной истцом неустойки по подписанным сторонами актам формы № КС-2, частично  удовлетворив требование о взыскании неустойки.

Предусмотренный договором ограничительный размер ответственности - не более 10% от цены договора, в совокупности с условием пункта 11.5 договора об ответственности истца  за нарушение сроков оплаты выполненных ответчиком работ  (в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), не свидетельствует о чрезмерности размера неустойки, поэтому не усматривается нарушение баланса интересов сторон при согласовании условий договора об ответственности, а равно принципа равенства участников гражданского оборота.

И в этой части довод  ответчика о значительном ограничении ответственности подрядчика (выше) по отношению к ответственности заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о явном несоответствии неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на чрезмерно высокий процент неустойки  по сравнению с действующей учетной ставкой ЦБ РФ, отсутствие у истца  убытков, отклоняются судом апелляционной  инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

Сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание только при установлении чрезмерности размера неустойки, что в настоящем случае в силу вышеизложенного не установлено  (пункт 2 Постановления №81).

При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 1 Постановления №81).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, исходя из  количества дней просрочки, допущенной ответчиком (188 дней, 322 дня)), суд  обоснованно посчитал неустойку в размере 2 064 416, 96 руб. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выполнению работ.

Довод ответчика о том, что нарушение  срока выполнения работ по договору допущено вследствие задержки истцом  оплаты выполненных работ, отклоняется, поскольку не может являться основанием  для освобождения его от ответственности.

Ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством и договором: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ); правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 ГК РФ).

Кроме того, доказательств допущенных истцом  нарушений сроков оплаты работ, а равно сведения о том, что работы приостанавливались в связи с неисполнением истцом обязательств по договору, ответчиком