Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А27-8835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А27-8835/2012

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от управляющего: Полищук В.Г., паспорт

от должника: Барышев К.Г. по доверенности от 26 февраля 2014 года, паспорт

от заявителя: Лисина Е.А. по доверенности от 12 ноября 2013 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков Александр Николаевич» Полищука Василия Григорьевича (рег.№ 07АП-7331/13(3))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 декабря  2014 года по делу №А27-8835/2012 (судья Т.Г. Лукьянова)

по заявлению в деле о банкротстве Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков Александр Николаевич», д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк», город Москва на действия (бездействия) конкурсного управляющего Полищука Василия Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2012 года Крестьянское (фермерское) хозяйство «Лебедиков Александр Николаевич»  (далее – К(Ф)Х «Лебедиков Александр Николаевич», должник) признано несостоятельным (банкротом)по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2012 года конкурсным управляющим должника утверждена Смолякова Надежда Петровна.

Определением суда от 13 февраля 2013 года Смолякова Надежда Петровна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Полищук Василий Григорьевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался (определения суда от 09.04.2013, 27.06.2013, 16.07.2013, 19.12.2013, 08.07.2014).

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратился 25.11.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего К(Ф)Х «Лебедиков Александр Николаевич» Полищука В.Г., выразившиеся

- в нарушении правил проведения торгов имущества должника, установленных законодательством РФ, Положением «О порядке, сроках и условиях продажи имущества «КФХ Лебедиков Александр Николаевич», утвержденного ОАО «Россельхозбанк», определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 августа 2013года по делу А27-8835/2012,

- в признании исковых требований Луппова Дмитрия Сергеевича, Лебедикова Евгения Александровича, повлекшее за собой удовлетворение их исковых требований судом и удовлетворение требований в деле о банкротстве А27-8835/2012, в результате чего требования ОАО «Россельхозбанк» не были удовлетворены,

 - в предоставлении неполной/недостоверной информации относительно должника кредиторам.

Жалоба обоснована ссылкой на статьи 20.3, 110, 129, 139 Закона о банкротстве и мотивирована тем, что конкурсным управляющим нарушен порядок продажи залогового имущества должника, признание исковых требований физических лиц, по мнению банка, привело к нарушению прав залогового кредитора на удовлетворение требований в деле о банкротстве должника, кредитор также ссылается на нарушение прав банка по получению информации о ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 жалоба ОАО «Россельхозбанк» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков Александр Николаевич» удовлетворена частично. Действия конкурсного управляющего К(Ф)Х «Лебедиков Александр Николаевич» Полищука В.Г., выразившиеся в признании исковых требований Луппова Д.С., Лебедикова Е.А., повлекшие за собой удовлетворение судом их исковых требований и удовлетворение требований в деле о банкротстве должника, в результате чего требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 839 430 руб. остались неудовлетворенными, признаны незаконными. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий К(Ф)Х «Лебедиков Александр Николаевич» Полищук В.Г. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2014 в части удовлетворенных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, арбитражный управляющий действовал законно (правомерно), признавая исковые требования работников (документально подтверждены) в суде общей юрисдикции. Вывод суда о том, что действия арбитражного управляющего по признанию требований работников привели к нарушению прав залогового кредитора не основан на доказательствах.  Причинно-следственная связь между не совершением арбитражным управляющим указанных действий и последствиями в виде нарушения прав залогового кредитора не установлена. Заявление арбитражного управляющего о пропуске работниками срока давности на обращение в суд могло повлечь различные правовые последствия. Арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах кредиторов, не допустив возможности наступления неблагоприятных последствий для кредиторов должника по требованиям о выплате заработной платы, с учетом справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор - ОАО «Россельхозбанк» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда относительно незаконности действия конкурсного управляющего в обжалуемой части судебного акта были сделаны при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, применены соответствующие нормы права.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Полищук В.Г., поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника поддержал правовую позицию конкурсного управляющего Полищука В.Г.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы кредитора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 10.07.2012 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включено требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 101 989 002,70руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Полагая, что признание конкурсным управляющим К(Ф)Х «Лебедиков Александр Николаевич» Полищуком В.Г. исковых требований Луппова Д.С., Лебедикова Е.А. по гражданским делам №2-243/2013 , №2-244/2013 повлекло за собой удовлетворение их исковых требований судом и удовлетворение требований в деле о банкротстве №А27-8835/2012, в результате чего требования ОАО «Россельхозбанк» остались неудовлетворенными,  последнее обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ОАО «Россельхозбанк» как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объеме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу кредитора обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных доводов кредитора и конкурсного управляющего, пришел к правильному выводу об удовлетворении жалобы кредитора в части признания действия конкурсного управляющего Полищука В.Г., выразившееся в признании исковых требований Луппова В.Г., Лебедикова Е.А., повлекшие за собой удовлетворение судом их исковых требований и удовлетворение требований в деле о банкротстве должника, в результате чего требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 839 430 руб. остались неудовлетворенными, незаконными.

В соответствии со статьей 2 Закон о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы должника (статьи 131, 134 названного Закона).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе на основании пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Процессуальное право ответчика - признание исковых требований на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет принятие судом решения об удовлетворении исковых требований без оценки фактических обстоятельств дела (часть 3  статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, реализация указанного процессуального права конкурсным управляющим в рассматриваемом случае не будет направлена на обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Конкурсный управляющий должника обязан совершать активные процессуальные действия, оспаривать исковые требования. Пассивная позиция конкурсного управляющего при рассмотрении судом исковых требований, предъявленных к должнику, нарушает права должника и его кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями суда общей юрисдикции 04 июня 2013 года с должника в пользу Лебедикова Е.А. взыскана сумма премии 510 000 руб., моральный вред в сумме 25 000 руб., в пользу Луппова Д.С. взыскана сумма премии 512 362 руб., моральный вред в сумме 25 000 руб. Указанные премии взысканы за период 2008-2010 год. Конкурсный управляющий требования признал, что подтверждают судебные акты (т. 44., л.д., 78-85).

Оплата Луппову Д.С., Лебедикову Е.А. осуществлена за счет стоимости от реализации предмета залога переданного в залог банку, по расходным кассовым ордерам (т., 44, л.д. 86-89) указанные лица получили сумму в размере 839 430 руб.

Между тем заявленное в рамках вышеуказанных гражданских дел признание конкурсным управляющим должника исковых требований Луппова Д.С. и Лебедикова Е.А. является необоснованным, поскольку требования истцов являются имущественными, не соответствуют интересам кредиторов, в частности залогового кредитора.

В рассматриваемом деле должник признан банкротом, что свидетельствует о его отрицательных финансовых показателях, неспособности удовлетворить требования кредиторов, в этой связи бездействие управляющего, выразившееся в не оценке возможности признания недействительным начислений (премий) физическим лицам, в то время как положения Закона о банкротстве, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23