Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А27-17580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Из материалов дела следует, в проверяемом периоде Обществом  со спорными контрагентами были заключены следующие договоры:

- с ООО «СК Монолит»  договор подряда от 10.10.2011 №35/2011 на строительно-монтажные работы, предметом которого является очистка шламовых отстойников шахты Костромовская; дополнительное к нему соглашение от 15.11.2011 №1; договор подряда от 15.10.2011  №36/2011 на строительство противопожарного резервуара подъездного ж/д пути ст. Знаменская ф-ла «Моховский угольный разрез» ОАО «Кузбассразрезуголь»;

- с ООО «Сибстройпроект» договор подряда от 26.06.2011 №28/2011 на строительно-монтажные работы.

Обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами представлены соответствующие договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ,  справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также документы оплаты данных работ.

По результатам мероприятий налогового контроля проведенных в отношении перечисленных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

ООО «СК Монолит» (ИНН 5406667330) зарегистрировано 19.04.2011, руководителем в период с 17.05.2011 по 19.10.2012 являлся Таракин В.С., организация имуществом и транспортными средствами, штатной численностью не обладает.

Руководитель контрагента Таракин В.С. подтвердил, что являлся руководителем ООО «СК Монолит», не отрицал факт подписания  документов организации, а также указал на подписание документов также  иным лицом по доверенности, полномочия на подписание документов передавал через доверенность, фамилий лиц не помнит, подтвердил осуществление ООО «СК Монолит» деятельности по генподряду, строительству и проектированию,  наличие у организации допусков СРО (протокол допроса от 22.04.2013 № 33).

Анализ движения денежный средств по расчетному счету ООО «СК Монолит» показал отсутствие  перечислений денежных средств в счет оплаты налогов, за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а так же снятия с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у ООО «СК Монолит» финансово-хозяйственной деятельности.

Заключением эксперта от 27.12.2013 №-13/2/319, полученного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что подписи в документах Общества по взаимоотношениям с ООО «СК Монолит» выполнены не Таракиным B.C., а другим (одним) лицом.

В отношении ООО «Сибстройпроект» (ИНН 5406557578)  Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации: 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, 53, собственник помещения по данному адресу (ОАО «НИИЭП») отрицал заключение договора аренды  помещения с ООО «Сибстройпроект», организация имуществом и транспортными средствами, штатной численностью не обладает.

Руководителем ООО «Сибстройпроект» в период с 31.05.2011 по 29.02.2012 являлся Конько С.В., учредителем в период с 28.12.2009 по 15.03.2011 являлась Анорова О.В.

Руководитель ООО «Сибстройпроект» Конько С.В. и учредитель  Анорова О.В. отрицали свою причастность к деятельности ООО «Сибстройпроект» (протоколы допросов от 18.12.2013 №1432, от 16.01.2014 № 30).

Анализ движения по расчетному счету ООО «Сибстройпроект» показал  отсутствие перечислений денежных средств в счет оплаты налогов, за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, а так же снятия с расчетного счета наличных средств на выплату заработной платы, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у ООО «Сибстройпроект» финансово-хозяйственной деятельности.

Заключением эксперта от 25.12.2013 №-13/2/318, полученным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, установлено, что подписи в документах Общества по взаимоотношениям с ООО «Сибстройпроект» выполнены не Конько СВ., а другим (одним) лицом.

Налоговый орган, установив в отношении вышеперечисленных контрагентов совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимых условий для ведения экономической деятельности и, как следствие, невозможности осуществления ими работ в рамках договоров подряда, ввиду регистрации организаций на номинальных руководителей, не нахождение по юридическому адресу (ООО «Сибстройпроект»), отсутствие необходимого управленческого и технического персонала, основных, транспортных средств и другого имущества, перечислений за  арендные платежи, на выдачу заработной платы и оплату привлеченным работникам, признал представленные налогоплательщиком  документы недостоверными. В основу утверждения о том, что счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, выставленные указанными контрагентами в адрес проверяемого налогоплательщика, подписаны не их руководителями, а неустановленными лицами, положены заключения эксперта.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении Обществом вычетов по документам в рамках его взаимоотношений с ООО «СК Монолит», ООО «Сибстройпроект».

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы (договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СК Монолит», ООО «Сибстройпроект», пришел к правомерному выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение проводимых операций с его контрагентом, имеют неустранимые пороки, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, а также полученные налоговым органом доказательства, в том числе заключения экспертов, не опровергнуты налогоплательщиком и являются достаточными основаниями для принятых налоговым органом выводов по итогам проверки.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетеля Конько С.В., допрошенного налоговым органом на предмет его причастности к деятельности ООО «Сибстройпроект», а также его участия в сделке и других взаимоотношений с налогоплательщиком, его знакомство с Сергеевым А.И. (руководителем ООО ПМК-6) и иных обстоятельствах сделки с Обществом,  и не подтвердившего свою причастность к деятельности организации, а также обстоятельства относительно не подписания им документов по взаимоотношениям с Обществом (протокол допроса от 18.12.2013 №1432), в свою очередь подтвержденные заключением эксперта, который по итогам проведенного исследования пришел к выводу, что такие документы не подписывались Конько С.В., налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Из материалов дела следует, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией неоднократно предпринимались меры, направленные на проведение допроса свидетеля - руководителя ООО «СК Монолит» Таракина B.C., а именно: направлялись поручения о проведении допроса свидетеля, повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля, а также совершались выезды по месту жительства указанного лица в г. Новосибирск, Таракин B.C. на допрос не явился.

Допрошенный судом в качестве свидетеля гражданин Таракин В.С. (01.01.1957 г.р.) на предмет выяснения обстоятельств взаимоотношений с ООО «СК Монолит» и ООО «ПМК-6» и оформления документов по договору, подписание документов в рамках взаимоотношения с ООО «ПМК-6» не смог пояснить какой вид деятельности осуществляло ООО «СК Монолит» в период его работы в данной организации,  назвать объекты, на которых организацией выполнялись работы, оказывались услуги, затруднился ответить какую предметно работу выполняла организация, порядок ее выполнения, а также указать в каких тендерах ООО «СК Монолит» участвовало и какие документы для этого подавало, какую работу выполняли привлекаемые организацией сотрудники, сослался, что за работы отвечал со стороны ООО «СК Монолит» прораб Нестеров Андрей, который привлекал технику для выполнения работ, осуществлял расчеты с водителями наличными денежными средства, которые ему передавал Таракин В.С., при этом, не смог пояснить порядок снятия денежных средств с банковского счета организации, назвать какие для этого нужны документы, а также пояснил, что экскаватор и бульдозер для работ привлекался ООО «СК Монолит» у ООО «Нооцентр» (г. Кемерово), которое было должно ООО «СК Монолит», не смог назвать какие документы оформлялись между ООО «СК Монолит» и ООО «Нооцентр», какими документами оформлялся взаимозачет.

Оценив показания свидетелей, суд установил расхождения между пояснениями руководителя ООО «ПМК-6» Сергеева А.И., который указал, что  на объектах от ООО «СК Монолит» работали экскаватор Коматцу, в свою очередь руководитель ООО «СК Монолит» Таракин В.С. в показаниях указал на экскаватор Хитачи, в отношении  порядка оформления документов ООО «СК Монолит» по сделкам с ООО «ПМК-6», при этом, Таракин В.С. не смог назвать все документы, которые были оформлены организациями в рамках своих взаимоотношений, а также не указал на порядок их оформления.

Ссылка Общества на показания Таракина В.С., свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с ООО «СК Монолит», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как показания данного лица носят общий и противоречивый характер и не подтверждены каким-либо иными доказательствами, опровергается материалами дела,  в связи с чем суд первой инстанции обоснованно  не принял показания Таракина В.С. в качестве доказательства подписания им представленных Обществом в ходе проверки счетов-фактур и актов выполненных работ от ООО «СК Монолит».

Факт оплаты по расчетному счету, на который ссылается Общество, не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку данное обстоятельство в совокупности с установленными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии реальной хозяйственных операций, не может опровергнуть факт представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанных контрагентов налогоплательщика у иных лиц.

Исходя из установленных в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения дела находит подтверждение довод Инспекции о наличии недостоверных сведений в первичных документах Общества, поскольку Инспекцией достоверно установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения в состав налоговых вычетов по НДС, содержат подписи неустановленных лиц.

Документы с недостоверными сведениями не могут с учетом требований действующего законодательства являться основаниями для получения налоговых вычетов в порядке статей 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в пункте 5 указал те обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, в числе которых: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что отдельные обстоятельства, такие как взаимозависимость участников сделок; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценив фактические обстоятельства и доказательства в их совокупности и каждое самостоятельно как отдельное доказательство в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся недостоверные сведения в первичных документах, по мнению Общества, не являющиеся безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства, опровергающие реальность произведенных работ, в совокупности с установленными противоречиями о возможности выполнения работ спорными контрагентами по договорам подряда и ведения ими хозяйственной деятельности, не осуществления и невозможности осуществления контрагентами деятельности, обязывают суд согласиться с выводами налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды

Установленные противоречия с достаточной степенью достоверности указывают на то, что реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами не осуществлялось, а оформление документов происходило формально.

Доводы Общества о том, что на объектах строительства использовалась техника, арендованная ООО «СК Монолит», ООО «Сибстройпроект» у третьих лиц отклоняется, так как документально не подтверждены.

Согласно выпискам по операциям на расчетных счетах данных организаций Инспекцией установлено отсутствие оплаты за аренду транспортных средств у третьих лиц, ответы ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской