Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А27-17580/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

области подтверждают отсутствие у ООО «СК Монолит», ООО «Сибстройпроект», либо у руководителей спорных контрагентов каких-либо зарегистрированных транспортных средств.

Ссылка общества на то, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных сведений признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно налогоплательщик должен документально подтвердить правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, что из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов ООО «СК Монолит» и ООО «Сибстройпроект» оформлены за подписью неустановленных неуполномоченных лиц, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Но в рассматриваемом случае причиной доначисления налога в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило как установление этого обстоятельства, так и представление Инспекцией доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок, Общество действовало без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного Обществом не представлено.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств того, что Обществом были истребованы от данных контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающих подписи на первичных документах, проведена проверка полномочий лиц, подписавших первичные документы, произведена проверка наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и т.п.,  в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт регистрации юридических лиц (контрагентов) в едином государственном реестре юридических лиц и наличие свидетельств саморегулируемой организации без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, их деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, с учетом частой смены такой регистрации.

Указание Общества на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НКРФ, возлагается на продавца, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Действительно, обязанность по составлению счетов-фактур возлагается на продавца.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заключая сделку с недобросовестным контрагентом, общество несет риск наступление неблагоприятных последствий в виде неисполнения контрагентом своих договорных обязательств.

В случае же неисполнения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязательств общество также несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в вычетах сумм НДС и отказа в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по такой операции. Вследствие чего оно должно доказать проявление им должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

Согласно Определению ВАС РФ от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств (определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).

В силу действующего законодательства Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуги, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных исполнителем. При этом, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями спорных контрагентов; полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с такими контрагентами.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента материалы дела не содержат.

Ссылка на неустановление налоговым органом взаимозависимости и аффилированности участвующих в сделке лиц и их руководителей не имеет правового значения в  рассматриваемом случае, поскольку Инспекция данные обстоятельства не устанавливала, в обоснование отказа в вычетах по НДС не указывала.

Стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, у которых отсутствовали необходимые ресурсы и условия для осуществления заявленных хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Обществом наличия с его стороны должной степени осмотрительности и осторожности в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами.

Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Опровергающих доказательств Обществом в данной части не представлено.

Поскольку доводы Общества о неправомерности доначисления ему НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества в оспариваемой части не имелось.

В связи с тем, что  налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по НДС и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены Обществу НДС и налог на прибыль, применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций в связи с доказанностью состава вмененного правонарушения, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов.

Выводы суда в части привлечения Общества по статье 123 НК РФ, снижения размера штрафных санкций в силу части 5 статьи 268 АПК РФ предметом апелляционного обжалования не являются, соответствующих доводов  лицами, участвующими в деле не приведено.

Процессуальные нарушения при привлечении Общества к налоговой ответственности судом первой инстанции не установлено, таких нарушений не установил и суд апелляционной инстанции.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая иные доводы Общества, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов Общества не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Вместе с тем, исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» ред. от 22.10.2014)), Обществом излишне уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 500 рублей, которая подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2014 по делу № А27-17580/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 6» - без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 6» (ОГРН 1024201306436, ИНН 4236000440, 652519, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Пожарского. 38) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.