Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А45-19277/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

основании договора об отчуждении исключительных прав №РД0072932, который зарегистрирован Роспатентом 23.11.2010, сведения о регистрации внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исследовав представленное в дело вещественное доказательство – платок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненная на ней надпись «Маша и Медведь» сходна до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №388156, следовательно, реализация ИП Матченко С.В. 15.05.2014 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички – г. Новосибирск, ул. Доватора, 15, указанного товара свидетельствует о нарушении исключительных прав истца на товарный знак.

Поскольку ответчик не подтвердил наличие у него права на использование указанного выше товарного знака, руководствуясь положениями статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает установленным основание для привлечения ответчика к ответственности в виде компенсации за нарушение принадлежащего истцу исключительного права.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из того, что факт совершения ответчиком правонарушения в виде использования товарного знака без установленных законом оснований, доказан и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит удовлетворению в заявленном им размере – 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не обосновано снижение размера компенсации с 40 000 руб. до 10 000 руб. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, уточняя исковые требования в суде апелляционной инстанции, истец сам оценил размер компенсации за данное правонарушение в эту же сумму.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе аудиовизуальные произведения, под которыми согласно пункту 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению истца, исключительное авторское право на персонажи аудиовизуальных произведений принадлежит ему на основании договора об отчуждении исключительного права №010601-МиМ от 08.06.2010, заключенного между ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АННИМАКОРД».

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод истца надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из буквального толкования подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров). При этом авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения». Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт использования произведения - персонажей мультипликационного серила «Маша и «Медведь», путем реализации их точных копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

Оценивая обстоятельства, связанные с передачей ООО «Маша и Медведь» исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения -  «Раз, два, три! Елочка гори!», «Машины сказки», «Волк и семеро козлят», «Первая встреча», суд учитывает, что в подтверждение наличия у истца исключительных авторских прав на перечисленные аудиовизуальные произведения представлена копия договора №010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.08.2010.

Каких-либо приложений к указанному договору истцом не представлено.

Договор №010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.08.2010 не содержит сведений о передаче ООО «Маша и Медведь» исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения «Машины сказки», «Волк и семеро козлят».

Общеизвестным фактом является  то, что при создании разных серий аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» состав участвующих в создании серии лиц изменялся, соответственно, подлежит подтверждению со стороны истца состав авторов аудиовизуального произведения – конкретной серии.

В силу статьи 1285 Гражданского кодекса Российской Федерации автор или иной правообладатель имеет право передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение.

В соответствии со статьей 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о служебном произведении судам надлежит учитывать, в частности, следующее.

В отличие от статьи 14 Закона Российской Федерации № 5351-1 от 09.07.1993 «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего до 01.01.2008, относившей к служебным произведения, созданные в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя, в статье 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации под служебным произведением понимается произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей. Для определения того, является ли созданное работником после 31.12.2007 по конкретному заданию работодателя произведение служебным, необходимо исследовать вопрос о том, входило ли это задание в пределы трудовых обязанностей работника. Если такое задание работодателя в его трудовые обязанности не входило, то созданное произведение не может рассматриваться как служебное - исключительное право на него принадлежит работнику, его использование работодателем возможно лишь на основании отдельного соглашения с работником и при условии выплаты ему вознаграждения.

Следовательно, для подтверждения возникновения у ООО Студия «АНИМАККОРД» права на служебное произведение - аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») истцом в материалы дела должны быть представлены трудовые договоры, служебные задания, должностные инструкции и прочие документы в отношение каждого физического лица, указанного в качестве режиссеров, сценаристов, композиторов и художников данного сериала.

В подтверждение возникновения у ООО Студия «АНИМАККОРД» права на служебное произведение – аудиовизуальное произведение (сериал «маша и Медведь», серии с 1 по 8) истцом представлены в материалы дела следующие документы: копия трудового договора №6 от 03.03.2008 между Червяцовым Д.А. и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия служебного задания №1/МиМ-С1 от 12.05.2008 между Червяцовым Д.А. и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия договора №090106/МиМ-С1 от 06.01.2009 между Червяцовым Д.А. и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия трудового договора №19 от 12.05.2008 между Ужиновым О.В. и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия служебного задания №2/МиМ-С2 от 12.05.2008 между Ужиновым О.В. и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия договора №090106/МиМ-С2 от 06.01.2009 между Ужиновым О.В. и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия договора авторского заказа №АД 4/2008 от 16.07.2008 с Богытыревым В.В.; копия договора авторского заказа №ОК-2/2008 от 01.04.2008 между Кузовковым О.Г. и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия лицензионного договора №ЛД-1/2008 от 09.06.2008 между Кузовковым О.Г. и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия служебного задания №1П-МиМ от 12.05.2008 между Нефедовой М.Г. и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия служебного задания №2П-МиМ от 12.05.2008 между Нефедовой М.Г. и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия служебного задания №7-Х/МиМ-С7 от 15.09.2008 между Трусовым И.С. и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия служебного задания №4-Х/МиМ-С4 от 12.01.2009 между Трусовым И.С. ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия договора авторского заказа №1/03/09 от 02.03.2009 между Нефедовой М.Г. и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия договора авторского заказа №100816_МиМ от 06.10.2010 между Нефедовой М.Г. и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия трудового договора №21 от 02.06.2008 между Зацепиной Е.Ю. и ООО Студия «АННИМАКОРД»; копия трудового договора №22 от 18.06.2008 между Ивашкиной Ю.В. и ООО Студия «АННИМАКОРД».

Кроме того, истцом представлены копия должностной инструкции ассистента художника от 02.06.2008 №16; копия заявления Бажуткина М.И. от 29.05.2014;копия договора авторского заказа №100816_МиМ от 06.10.2010 между Нефедовой М.Г. и ООО «Маша и Медведь»; копия договора авторского заказа №31011/МиМ от 21.01.2011 между Козич Р.Е. и ООО «Маша и Медведь»; копия служебного задания №13-Х/МиМС21 от от 08.07.2017