Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А03-16807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательством государства, на территорию которого импортированы товары (пункт 5 статьи 2 Протокола от 11.12.2009).

В силу положений статьи 2 указанного Протокола при ввозе товаров на территорию Российской Федерации из Республик Белоруссии и Казахстана НДС взимается налоговым органом Российской Федерации по месту учета собственника товаров.

Косвенные налоги уплачиваются не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем принятия на учет импортированных товаров по налоговым ставкам, установленным законодательством государства - члена Таможенного союза, на территорию которого импортированы товары.

Таким образом, в рассматриваемом случае исчисление НДС должно производиться заявителем по ставке 18 процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет многочисленные доводы заявителя о том, что сумма НДС при импорте лома из Казахстана в Российскую Федерацию должна составлять 0 %, поскольку российская организация, приобретающая лом и отходы черных металлов, ввозимые на территорию Российской Федерации с Республики Казахстан, обязана исчислить налог на добавленную стоимость по таким товарам по ставке в размере 18 процентов.

Аналогичные выводы относительно того, что сумма НДС при импорте лома и отходов черных металлов, ввозимые из Республики Казахстана в Российскую Федерацию должна составлять 18 процентов, изложена в письмах МинФина России от 16.04.2014 № 03-07-13/1/17326, от 16.10.2013 № 03-07-13/43111, от 22.01.2013 № 03-07-13/01-04, а также поддержана судами: постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу № А39-3813/2014; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу № А76-18292/2012 и др.

Оснований для иной оценки аналогичных обстоятельств у арбитражного суда по настоящему делу не имеется.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая и отклоняя доводы заявителя о неприменении судом первой инстанции норм международного договора, закрепленного в «Договоре о зоне свободной торговли» (подписан в г. Санкт-Петербурге 18.10.2011, Договор ратифицирован Федеральным законом от 01.04.2012 № 21-ФЗ), апелляционный суд руководствуется следующим.

Статьей 3 Договора о создании Единой таможенной территории и формировании Таможенного союза от 6 октября 2007 г. предусмотрено неприменение во взаимной торговле таможенных пошлин и эквивалентных им мер.

Согласно статье 2 Договора о зоне свободной торговли Стороны не применяют таможенные пошлины и иные платежи, эквивалентные таможенным пошлинам, в отношении импорта товара, происходящего с таможенной территории другой Стороны.

В соответствии со статьей 1 Договора о зоне свободной торговли платежами, эквивалентными таможенным пошлинам, признаются платежи, взимаемые при импорте или экспорте товаров, а также в иных случаях, установленных национальным законодательством Стороны, аналогичные по целям и экономическому эффекту таможенным пошлинам, которые не являются таможенными пошлинами, компенсацией стоимости оказанных услуг в связи с осуществлением процедур ввоза или вывоза и не связаны с применением специальных защитных, антидемпинговых, компенсационных мер во взаимной торговле.

С учетом этого налог на добавленную стоимость, взимаемый при импорте товаров в рамках Соглашения, платежом, эквивалентным таможенным пошлинам, не является. Поэтому взимание этого налога при ввозе в Российскую Федерацию лома и отходов черных и цветных металлов, реализация которых освобождена от налогообложения налогом на добавленную стоимость, не противоречит нормам указанных международных договоров.

Согласно Соглашению при экспорте товаров, в том числе лома и отходов черных и цветных металлов, продавцом применяется ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 процентов, что означает для продавца право на возмещение из бюджета сумм налога, предъявленных поставщиками, и не взимание налога на добавленную стоимость по экспортируемым товарам.

Вместе с тем при реализации на территории Российской Федерации товаров, освобожденных от налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе лома и отходов черных и цветных металлов, суммы этого налога, предъявленные поставщиками, вычету (возмещению) не подлежат, а учитываются в стоимости реализуемых товаров.

Таким образом, взимание налога на добавленную стоимость по ввозимым лому и отходам черных металлов, не может привести к тем налоговым последствиям, о которых упоминает заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых уведомлений положениям НК РФ, указанные в оспариваемых уведомлениях обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых уведомлений и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении ООО «Торнадо» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение № 142 от 15.12.2014 с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Седьмом арбитражном апелляционном суде на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2014 по делу № А03-16807/2014» на сумму 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2014 г. по делу № А03-16807/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торнадо» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торнадо»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 142 от 15.12.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            Т.В. Павлюк