Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А03-6767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-6767/2013

04 марта 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

                                                                       И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой с использованием аудиозаписи,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чайкина В.А. – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Городской привоз» (07АП-885/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2014 года по делу № А03-6767/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой» (ИНН 2223578166, ОГРН 1102223008876), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Городской привоз» (ИНН 2222796059, ОГРН 1112223005564), г. Барнаул, о взыскании 737 645 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж», г. Барнаул.

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лиственницы» о взыскании 1 151 685 руб. задолженности по договору инвестирования № 07/11-01 от 14.07.2011. Определением от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж».

Определением от 18.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городской привоз».

Определением от 28.04.2014, по ходатайству истца, произведена замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лиственницы», на общество с ограниченной ответственностью «Городской привоз»; общество с ограниченной ответственностью «Лиственницы» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 05.06.2014, в связи с исключением общества с ограниченной ответственностью «Лиственницы» из единого реестра юридических лиц, указанное лицо исключено из числа третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской привоз» 737 645 руб. неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный трест Кировского района»

Решением  Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2014 года требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что ООО «Городской привоз», не заменило ООО «Лиственницы» в спорном правоотношении и является ненадлежащим ответчиком по делу. Следовательно, оснований для замены ответчика не имелось.

Уточненное исковое заявление не могло быть принято к производству, так как противоречит ст. 49 АПК РФ.Считает, что  в этом случае, суд должен быть прекратить производство, так как организация, являющаяся стороной по делу, а именно ООО «Лиственницы» - ликвидировано.

Так же считает, что из представленных истцом документов на приобретение оборудования, расходных материалов, не представляется возможным, безусловно, установить их относимость к спорному объекту.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, не соглашается с доводами жалобы, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех фактических обстоятельств по делу в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Полагает, что ответчик не совсем правильно толкует ст. 49 АПК РФ. Действительно в первоначальном исковом заявлении было заявлено требование о взыскание задолженности по договору инвестирования № 07/11-01 от 14.07.2011, а так же требование о взыскание неосновательного обогащения, так как данный договор являлся смешанным, содержащим в себе элементы договора купли продажи (подряда) и поставки.

Так же считает, что в момент замены ответчика - ООО «Лиственницы» не было исключено из ЕГРЮЛ, то есть являлось субъектом гражданских правоотношений. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией не имелось.

Считает, что ссылка ответчика на ст. 255 гк РФ основано на ошибочном токовании указанной нормы.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Лиственницы» и ООО «АлтайЭнергоСтрой» был заключен договор инвестирования № 07/11-01 от 14.07.2011, согласно которому истец взял на себя обязательства по заданию ООО «Лиственницы» выполнить работы по комплектации оборудования, материалов, доставке и установке трансформаторной подстанции 2 КТП 630-10/0,4 кВа по адресу: г. Барнаул, ул. Взлетная 35, а ООО «Лиственницы» - оплатить работу истца в соответствии с условиями договора; стоимость работ по договору составляет 1 954 000 руб. (п.2.1, 1.3 договора).

Истец выполнил в полном объеме оговоренные в договоре работы стоимостью 1 954 000 руб., которые были оплачены частично в размере 1 312 460 руб.

В процессе выполнения работ истец установил дополнительное оборудование на трансформаторной подстанции, в результате чего истцом были выполнены дополнительные работы (включая стоимость оборудования и материалов) на общую сумму 510 145 руб. Стоимость работ и оборудования на сумму 1 151 685 руб. оплачены не были.  Большая часть этой суммы - стоимость установленного на подстанции оборудования.

Трансформаторная подстанция после выполнения истцом работ была сдана в эксплуатацию и на неё оформлены все необходимые документы в Ростехнадзоре.

В настоящее время трансформаторной подстанции 2 КТП 630-10/0,4 кВа, расположенная по адресу : г. Барнаул, ул. Взлетная 35 используется по её прямому назначению.

На данной подстанции установлено принадлежащее истцу оборудование на общую сумму 737 645 руб., которое не принято и не оплачено - ни ООО «Лиственницы», ни ООО «Городской привоз».

Право собственности у ООО «Лиственницы» на установленное, но не принятое оборудование не возникло, соответственно, продать данное чужое оборудование третье лицо (ООО «Лиственницы») также никому не могло, указал, что договор купли-продажи имущества от 14 января 2013 г. между ООО «Лиственницы» и ООО «Городской привоз» является ничтожным.

Полагает, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что все действия ООО «Лиственницы» и ООО «Городской привоз», свидетельствуют об их согласованности с единственной целью - причинить вред истцу и присвоить результат его работы и принадлежащее ему имущество без какой-либо оплаты путем заключения договоров задними числами, непредставления информации об обстоятельствах, имеющих значения для дела, и даже банкротства ООО «Лиственницы» с единственной целью - объявить все долги погашенными. Ссылаясь на то, что фактически данное оборудование находится у ООО «Городской привоз».

Поскольку трансформаторная подстанция представляет повышенную опасность для окружающих и демонтаж установленного на подстанции оборудования может повлечь негативные последствия, полагает, что есть основания для взыскания его стоимости в качестве неосновательного обогащения.

Указанные основания явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АлтайЭнергоСтрой» о взыскание с ООО «Городской привоз» неосновательного обогащения в размере  737 645 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право продавца по Договору от 14.01.2013 (ООО «Лиственницы») было обременено правами собственника оборудования (ООО «АлтайЭнергоСтрой»), поскольку принадлежащее последнему оборудование не было принято и не было оплачено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд посчитал, что договор от 14.01.2013, в части продажи не принадлежащего продавцу имущества, заключен с нарушением права собственника имущества и ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства фактической оплаты за указанное имущество так же не представлено. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, обществом с ограниченной ответственностью «Городской привоз» на счета третьих лиц, с указанием в назначении платежа «за ООО «Лиственницы»», в период с 08.02.2013 по 12.08.2013 перечислено 2 655 190 руб. 19 коп. (платежные поручения т.3 л.д. 48-49, т. 5 л.д. 10-50).  По платежным поручениям, которые ответчик представил в подтверждения оплаты по Договору от 14.01.2013 (т. 5 л.д. 10-50), перечислено на счета третьих лиц 2 255 190 руб. 19 коп. - что превышает цену имущества – 2 254 905 руб. 60 коп, указанную в пункте 2.1 Договора от 14.01.2013.

Так же суд первой инстанции, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства,  пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, так как договор от 14.01.2013 был заключен, в том числе, с целью уклонения от исполнения обязательств перед «АлтайЭнергоСтрой». При этом ООО «Городской привоз» не могли не знать о спорном характере приобретаемого имущества.

Так как ООО «Городской привоз» не представило доказательств оплаты стоимости оборудования, не принятого и не оплаченного ООО «Лиственницы», оно является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу иска.

Из материалов дела следует, что установленное истцом оборудование: трансформатор ТМ 630/10/0,4- 2 шт. - стоимостью 510 000 руб.; Ячейки КСО-366 - 2 шт. - на сумму 160 000 руб.; автоматы ВА57Ф35 400А - 4 шт. - на сумму 28 400 руб.; автоматы ВА57Ф35 250А - 4 шт. - на сумму 10 000 руб.; Ошиновки 100/5 алюмин. Хлыст по 3 м -27 шт.– на сумму 22 005 руб.; АВР-1 шт. – на сумму 7 240 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Лиственницы» надлежащим образом от истца принято не было, равно как не было оплачено.

В рассматриваемом случае право продавца по Договору от 14.01.2013 (ООО «Лиственницы») было обременено правами собственника оборудования (ООО «АлтайЭнергоСтрой»), поскольку принадлежащее последнему оборудование не было принято и не было оплачено.

В связи с этим коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Договор от 14.01.2013, в части продажи не принадлежащего продавцу имущества, заключен с нарушением права собственника имущества и ничтожен в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «АлтайЭнергоСтрой» является заинтересованным лицом, поскольку товар, предусмотренный Договором от 14.01.2013, заключенным между ООО «Лиственницы» и ООО «Городской привоз», включает в себя имущество, принадлежащее истцу.

Довод подателя апелляционной жалобы, что ООО «Городской привоз» возмездно приобрел данное имущество у ООО «Лиственницы», коллегия судей не принимает, исходя из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, обществом с ограниченной ответственностью «Городской привоз» на счета третьих лиц, с указанием в назначении платежа «за ООО «Лиственницы»», в период с 08.02.2013 по 12.08.2013 перечислено 2 655 190 руб. 19 коп. (платежные поручения т.3 л.д. 48-49, т. 5 л.д. 10-50).

По платежным поручениям, которые ответчик представил в подтверждения оплаты по Договору от 14.01.2013 (т. 5 л.д. 10-50), перечислено на счета третьих лиц 2 255 190 руб. 19 коп. - что превышает цену имущества, указанную в пункте 2.1 Договора от 14.01.2013.

На платежные поручения на общую сумму 400 000 руб. (т.3 л.д. 48-49) ответчик не ссылался в подтверждение оплаты по Договору от 14.01.2013, однако, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика указывал, что платежи по платежным поручениям на счета третьих лиц с указанием в назначении платежа «за ООО «Лиственницы»» производились только в рамках исполнения Договора от 14.01.2013.

Таким образом, коллегия судей  считает, что суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к позиции ответчика о возмездном приобретении данного имущества у ООО «Лиственницы».

Довод подателя апелляционной жалобы, что ООО «Городской привоз», не заменило ООО «Лиственницы» в спорном правоотношении и является ненадлежащим ответчиком по делу. Следовательно, оснований для замены ответчика не имелось, коллегия