Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А03-6767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судей не принимает исходя из следующего.

В момент замены ответчика - ООО «Лиственницы» не было исключено из ЕГРЮЛ, то есть являлось субъектом гражданских правоотношений.

 Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы, что у суда отсутствовало основания для применения ст. 10 ГК РФ, коллегия судей не принимает исходя из следующего

Как следует из толкования норм материального права, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника, является злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Коллегия судей считает, что исходя из всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все действия ООО «Лиственницы» и ООО «Городской привоз», свидетельствуют об их согласованности с единственной целью - причинить вред истцу и присвоить результат его работы и принадлежащее ему имущество без какой-либо оплаты путем заключения договоров задними числами, непредставления информации об обстоятельствах, имеющих значения для дела, и даже банкротства ООО «Лиственницы» с единственной целью - объявить все долги погашенными

Указанные обстоятельства исключают добросовестность приобретения спорного оборудования и его эксплуатацию в составе оборудования трансформаторной подстанции, принадлежащей в настоящее время ООО «Городской привоз».

Так как ООО «Городской привоз» не представило доказательств оплаты стоимости оборудования, не принятого и не оплаченного ООО «Лиственницы», оно является лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

О том, что данное оборудование приобреталось и монтировалось истцом, подтверждает и заключение судебной экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края от 19.12.2014 года и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2014 года по делу № А03-6767/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                        Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                        О.Б. Нагишевой

                                     И.И. Терехина