Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А45-13558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                       СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                      634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-13558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Рогожина Н. С. по доверенности от 24.12.2014 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диапазон» (№ 07АП-111/15 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 ноября 2014 года по делу № А45-13558/2014 (судья Амелешина Г.Л.)

по исковому заявлению Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики» (г. Новосибирск, ул. Кирова, 86, ОГРН 1025401908311, ИНН 5405101327)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диапазон» (г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 23, 205, ОГРН 1025401016651, ИНН 5402101992)

о взыскании задолженности по договорам аренды и договорам на оказание коммунальных услуг, предоставление технических средств и возмещение иных расходов арендодателя по содержанию объекта аренды в размере 1 137 797 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский государственный университет телекоммуникаций и информатики" (далее по тексту  – истец, ФБОУ ВПО "СГУТФ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Диапазон"  (далее по тексту – ответчик, ООО НПП «Диапазон», Общество) 995 443 руб. 77 коп. долга из расчета по состоянию на 30.06.2014 года, в том числе: 207 828 руб. 27 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений №23-2012 от 16.07.2012 года; 50 529 руб. 81 коп. долга по договору от 16.07.2012 года на оказание коммунальных услуг, предоставление технических средств и возмещение иных расходов арендодателя по содержанию объекта аренды; 680 438 руб. 57 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 26-2013 от 12.08.2013 года; 56 647 руб. 12 коп. долга по договору от 12.08.2013 года на оказание коммунальных услуг, предоставление технических средств и возмещение иных расходов арендодателя по содержанию объекта аренды.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  требований.

В обоснование апелляционной ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не мотивированны и не учтены при вынесении решения доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление; в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска.  

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил, в судебном заседании его представитель возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО НПП «Диапазон», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

02 марта 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило заявления о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 года между истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды  нежилых помещений № 23-2012 (далее - договор), по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения в здании, принадлежащего ему на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 06.04.2006 серия 54-АВ № 743679, площадью 108,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 23, нежилые помещения № 53, 54, 56, 64, 65 на втором этаже (Литер В), а ответчик обязывается своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.

В соответствии с пунктом 3 договора аренды ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату в сумме 54 592 руб. 41 коп. (с учетом НДС), а также дополнительно по отдельному договору возмещать истцу расходы по содержанию сданного в аренду имущества.

Пунктом 7.1 договора определен срок его действия с 16.07.2012 года по 30.06.2013 года.

Во исполнение условий договора арендодатель передал помещение арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 16.07.2012 года.

Пунктом 2.1.1 договора арендатор обязался заключить с арендодателем договор на оказание коммунальных услуг, предоставление технических средств.

16.07.2012 года сторонами заключен договор, согласно которому арендодатель  предоставляет арендатору коммунальные и иные услуги, необходимы для содержания в соответствие с техническими и санитарными  требованиями переданного в аренду помещения.

12.08.2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 26-2013, по условиям которого истец на основании  результатов открытого аукциона (протокол № 1 от 31.07.2013 года) предоставил ответчику в аренду  нежилые помещения общей площадью 128,5 кв.м. в здании с реестровым номером федерального имущества П12550010530, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 23, нежилые помещения № 53-60, 65 для размещения офиса.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора определен с 12.08.2013 года по 30.06.2014 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды ответчик обязан ежемесячно вносить арендную плату в сумме 65 380,46 руб. (с учетом НДС), а также дополнительно по отдельному договору возмещать истцу расходы по содержанию сданного в аренду имущества.

Во исполнение условий договора арендодатель передал помещение арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 12.08.2013 года.

Пунктом 4.2. договора арендатор обязался заключить с арендодателем договор на оказание коммунальных услуг, предоставление технических средств.

12.08.2013 года сторонами заключен договор, согласно которому арендодатель  предоставляет арендатору коммунальные и иные услуги, необходимы для содержания  в соответствие с техническими и санитарными требованиями переданного в аренду помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров по оплате арендных платежей и коммунальных услуг истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно уточненным расчетам истца (т. 2 л.д. 111-113), начислены арендные платежи: по договору № 23-2012 от 16.07.2012 в размере 207 828,27 руб., по договору № 26-2013 от 12.08.2013 в размере года 680 438,57 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью представленных в материалы дела истцом доказательств, в том числе договорами аренды, актами приема-передачи нежилых помещений, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно уточненным расчетам истца истцом начислены коммунальные платежи: по договору на оказание коммунальных услуг, предоставление технических средств и возмещение иных расходов арендодателя по содержанию объекта аренды от 16.07.2012  в размере 50 529,81 руб., по договору на оказание коммунальных услуг, предоставление технических средств и возмещение иных расходов арендодателя по содержанию объекта аренды от 12.08.2013 года  в размере 56 647,12 руб.

Наличие задолженности по коммунальным платежам подтверждается договорами  соответствующими расчётами истца, не опровергнутыми ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности по арендным платежам и задолженности по возмещению коммунальных платежей в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика существует обязанность по оплате задолженности по арендным платежам и коммунальным услугам.

Расчет основного долга и долга по коммунальным платежам судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ответчиком арендных платежей и возмещения коммунальных платежей за предъявленный период в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суде первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал в отзыве на наличие требований к истцу, что в соответствии со статьей 410 ГК РФ является достаточным основанием для проведения зачета встречных взаимных требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так зачет, как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах, предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Поскольку отсутствуют признаки бесспорности требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения обязательств зачетом.

Более того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчиком встречный иск заявлен не был, в связи с чем отсутствуют правовые основания для уменьшения размера задолженности на сумму 533 676 руб., которая является по мнению Общества задолженностью истца за поставленный и не оплаченный товар. 

Ссылка апеллянта о доказанности невозможности использования помещений № 56-65 и наличии оснований, вследствие этого, для уменьшения арендной платы, отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованная. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в акте о затоплении помещений от 30.06.2014 года, составленном ответчиком в одностороннем порядке, перечислены случаи затопления помещений в период с 2012 года по 2014 год, в том числе, указан случай затопления 10.06.2014 года помещений №№ 58-60.

При этом в акте не указаны обстоятельства причины затопления и описание состояния спорных помещений ни на дату 10.06.2014 года, ни на дату составления акта 30.06.2014 года.

Кроме того, на представленных ответчиком фотографиях (4 шт.) имеется одинаковая для всех отметка «Помещения № 58, 59, 60 10.06.2014», однако не содержатся указания лица, производившего фотосъемку, времени и адреса осуществления