Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу n А45-13558/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фотосъемки.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела фотографий невозможно  произвести сопоставление изображенных на них помещений конкретно с каждым из помещений №№58-60.

Помимо прочего, по представленным фотоснимкам невозможно определить причины появления серо-белого вещества, рассыпанного в помещениях по полу и на вещах, а также определить невозможность дальнейшего использования помещений после уборки мусора.

Доказательства извещения истца о случае затопления и вызова истца для участия в осмотре помещений и составлении акта, а также заявления ответчиком об отказе от помещений №№58-60 в связи с их затоплением, в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из акта приема-передачи объекта аренды от 30.06.2014 года, ответчик возвратил истцу помещения №№58-60 в нормальном состоянии, соответствующим требованиям его эксплуатации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не доказаны факты затопления помещений №№ 58-60 и неиспользования их ответчиком в период с 10.06.2014 года по 30.06.2014 года.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в связи с ремонтами арендованных помещений (№ 64, 65),  истец предоставлял ответчику иные помещения аналогичной площадью; арендная плата рассчитана исходя из фактического срока пользования Обществом указанными помещениями. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются; доказательства невозможности использования ответчиком помещений 58-60 с 10.06.2014 года по 30.06.2014 года в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.  

Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о невозможности ответчиком в одностороннем порядке изменять назначение платежа, подлежит отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в графе "назначение платежа" платежного поручения 178 от 12.07.2013 года на сумму 293 484 руб. указано " Арендная плата по договору № 277оу от 24.08.2011 года, доходы от сдачи в аренду имущ.нах.в фед.собт.  и перед. в опер.управ.образ. учреждениям, имеющим гос.статус в.т.ч. ".

Поскольку указанное платежное поручение, на которое ссылается ответчик, имеет конкретное назначение платежа (иной договор), у ответчика отсутствует право в одностороннем порядке изменить назначение и отнести денежные средства в счет оплаты за иной договор.

В связи с тем, что указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, при выявлении ошибок в нем ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения назначения платежа плательщиком в одностороннем порядке, после отнесения денежных средств получателем в счет оплаты задолженности, указанной в платежном документе.

К истцу ответчик с просьбой изменить назначение платежа по платежному поручению № 178 от 12.07.2013 года не обращался. Доказательств направления представленного в материалы дела письма от 19.07.2013 года и получения его истцом в материалах дела не имеется.

Таким образом, согласие истца на изменение назначения платежа по нему отсутствует.

С учетом этого позиция апеллянта, изложенная в жалобе в указанной части, противоречит действующему гражданскому законодательству, которым не предусмотрена возможность при указании в платежном документе конкретного основания платежа его дальнейшее изменение плательщиком в одностороннем порядке.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания договора и иных доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 ноября 2014 года по делу № А45-13558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                                Бородулина И.И.

                                                                                                                      Усанина Н.А.