Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А45-12246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-12246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Скачкова  О.А., Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансМаш»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря  2014 г.

по делу № А45-12246/2014 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КузбассТрансМаш»,

г. Кемерово (ОГРН 1124205004186)

к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Вашуриной Ю.В., Баженовой Н.Б.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АрСТ», г.Новосибирск

о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КузбассТрансМаш» (далее - ООО «КузбассТрансМаш», заявитель, взыскатель, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Вашуриной Ю.В., Баженовой Н.Б. (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выраженного в не наложении ареста на денежные средства третьего лица в сумме 2 786 007, 75 руб. на расчетный счет № 40702810300210011719 в ОАО «МТС-БАНК» в рамках исполнительного производства № 28431/13/07/54.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству -  общество с ограниченной ответственностью «АрСТ» (далее – третье лицо, ООО «АрСТ», должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2014 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «КузбассТрансМаш» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что материалами дела установлено бездействие судебных приставов, нарушение законных интересов заявителя.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе приложены информация с сайта Центрального Банка РФ о кредитных организациях, действующих на территории г.Новосибирскапо состоянию на 26.12.2014. Вместе с тем, ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268АПК РФ, определил  возвратить указанные документы апеллянту.

Заинтересованное лицо и должник  отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2013 года обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТрансМаш» выдан исполнительный лист серия АС №004344182 по делу №А27-17983/12 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АрСТ» в пользу заявителя 2 786 007, 75 рублей  долга, 35 739, 04 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

02 июля 2013 года общество обратилось в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - отдел приставов) с заявлением о возбуждении исполнительного производства с приложением вышеназванного исполнительного листа, в пункте 2 заявления содержится требование о наложении ареста на денежные средства или имущество должника в размере 2 786 007,75 рублей.

05 июля 2013 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Вашурина Ю.В. возбудила по указанному заявлению исполнительное производство №38431/13/07/54 в отношении третьего лица.

05 июля 2013 года пристав по электронной почте направил запросы в Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), открытое акционерное общество «Сбербанк России» о наличии у третьего лица в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, денежных средств на указанных счетах, в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о предоставлении информации о юридическом и фактическом адресе, о номерах всех счетов в банках, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о наличии имущества у третьего лица.

16 июля 2013 года в связи с уходом в отпуск пристава Вашуриной Ю.В. судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Баженова Н.Б. вынесла постановления о розыске счетов, принадлежащих третьему лицу в пределах суммы 2 786 007, 75 рублей и наложении ареста на денежные средства третьего лица в пределах указанной суммы, направила их в адрес открытых акционерных обществ «НОМОС-БАНК», «МТС-БАНК», «АИКБ «ТАТФОНДБАНК», с которыми отсутствует электронный документооборот с ПК АИС ФССП.

26 июля 2013 года открытое акционерное общество «МТС-БАНК» сообщило, что постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства принято к исполнению 24 июля 2013 года, остаток денежных средств на расчетном счете №40702810300210011719 составляет 2 462 рубля 13 копеек.

Открытые акционерные общества «НОМОС-БАНК» и «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» сообщили, что остаток денежных средств на открытых расчетных счетах в банках составляет 0, 00 рублей.

27 мая 2014 года законный представитель общества ознакомился с материалами исполнительного производства №38431/13/07/54, из которых узнал, что в период с 05.07.2013 по 24.07.2013 по расчетному счету третьего лица №40702810300210011719, открытому в ОАО «МТС-БАНК» совершены расходные операции на сумму 16 568 990,61 руб.

Заявитель полагает, что приставы Вашурина Ю.В. и Баженова Н.Б. не совершили, предусмотренные законом, действия по наложению ареста на денежные средства третьего лица, находящиеся на расчетном счете №40702810300210011719 в ОАО «МТС-БАНК», в рамках исполнительного производства №38431/13/07/54 от 05.07.2013, что послужило основанием для обращения общества с заявлением о признании незаконным бездействия приставов Вашуриной Ю.В. в период с 05.07.2013 по 15.07.2013 и Баженовой Н.Б. в период с 16.07.2013 по 24.07.2013, выразившегося в не наложении ареста на денежные средства третьего лица в сумме 2 786 007,75 руб. на расчетный счет №40702810300210011719 в ОАО «МТС-БАНК» в рамках исполнительного производства №38431/13/07/54.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебными приставами выполнены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в законе действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества (статья 65 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, превышающим 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 38431/13/07/54. На момент возбуждения исполнительного производства (05.07.2013) пристав Вашурина Ю.В. не имела информации о расчетных счетах третьего лица в банках, в исполнительном листе АС №004344182 такие сведения отсутствуют, в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства обществом не представлена приставу информация о счетах третьего лица в банках.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле.

05 июля 2013 года приставом подготовлен запрос №137969/13/07/54 в инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска о предоставлении в 7-дневный срок с момента получения запроса информации по третьему лицу о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, который в тот же день по электронной почте был отправлен в налоговый орган.

Из материалов дела следует, что  из письма инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска от 08.12.2014 №04-12/019272 усматривается, запрос ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска по исполнительному производству №38431/13/07/54 в инспекцию не поступал.

Судом установлено, что письмо от 08.12.2014 №04-12/019272 о не поступлении запроса в налоговый орган не является безусловным доказательством незаконного бездействия пристава, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела – запросу №137969/13/07/54