Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А45-12246/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 05.07.2013, скрин-шоту отправки от 05.07.2013, постановлениям от 16.07.2013, в силу чего указанное письмо оценено судом критически и исключено из числа доказательств.

Согласно материалам исполнительного производства, 05 июля 2013 года также пристав по электронной почте направил запросы в Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО), открытое акционерное общество «Сбербанк России» о наличии у третьего лица в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, денежных средств на указанных счетах, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о наличии имущества у третьего лица, с которыми установлен электронный документооборот.

Согласно пояснениям судебного пристава следует, что до наложения ареста на денежные средства приставу необходимо выявить наличие счетов должника в банках, на 05.07.2013 отсутствовали сведения о счетах третьего лица в банках, сделаны запросы в налоговый орган, в вышеназванные банки, ответы до 16.07.2013 не поступали.

Судом установлено, что заявитель признал, что информация налогового органа о наличии счетов третьего лица в банках у пристава в момент возбуждения исполнительного производства отсутствовала, что следует из ходатайства об истребовании доказательства.

Согласно постановлений пристава Баженовой Н.Б. о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, усматривается, по состоянию на 16.07.2013 сведения о реквизитах счетов третьего лица в банках в материалах исполнительного производства отсутствуют.

16 июля 2013 года пристав Баженова Н.Б. вынесла вышеназванные постановления и поручила ОАО «НОМОС-БАНК», ОАО «МТС-БАНК», ОАО «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» провести проверки наличия счетов и в случае их выявления наложить арест на денежные средства в пределах 2 786 007,75 руб., 18 июля 2013 года постановления направлены в банки по почте.

Как следует из материалов дела, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства принято ОАО «МТС-БАНК» к исполнению 24 июля 2013 года, остаток денежных средств на расчетном счете №40702810300210011719 составляет 2 462 рубля 13 копеек, ОАО «НОМОС-БАНК» и «АИКБ «ТАТФОНДБАНК» сообщили, что остаток денежных средств на открытых расчетных счетах в банках составляет 0, 00 рублей.

Довод заявителя о нахождении у пристава Кушнер О.С. на исполнении постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска №9357 от 14.03.2013 о взыскании за счет имущества третьего лица пени в размере 88,73 руб., обоснованно отклонен судом, поскольку указанное не свидетельствует о наличии у приставов в оспариваемый период информации о счете третьего лица в ОАО «МТС-БАНК».

Оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период с 05.07.2013 по 24.07.2013 заинтересованные лица не располагали сведениями о наличии у третьего лица расчетного счета №40702810300210011719 в ОАО «МТС-БАНК», принимали меры по выявлению счетов должника  и наличия на них денежных средств, т.е. совершали необходимые действия по своевременного и правильному исполнению исполнительных документов.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 08 декабря 2014 года по делу № А45-12246/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

О.А. Скачкова

Л.Е. Ходырева